SOLBES TRATA DE CALMAR A LOS MERCADOS, PERO 73 FONDOS ESPAÑOLES SE ENCUENTRAN EN SITUACIÓN DE RIESGO.
El vicepresidente asegura que el impacto de la crisis financiera será “limitado”. Es la misma estrategia seguida por su homóloga francesa Christine Lagarde. Sin embargo, en España existen 73 fondos monetarios dinámicos, que son los que han adquirido títulos basados en hipotecas y pueden verse afectados por el repunte en la morosidad hipotecaria. En total, más de 12.000 millones de euros en riesgo, que podría afectar a más de 100.000 inversores. ¿El culpable? La especulación, no la morosidad hipotecaria.
Ya hemos sostenido que la crisis financiera - y supuestamente crediticia - que vivimos no es hipotecaria sino especulativa. No hay problemas hipotecarios porque la mora se encuentra en niveles históricamente bajos. También en Estados Unidos. Responsabilizar al americanito moroso de la actual crisis financiera mundial es una irresponsabilidad. Porque el americanito – como el europeo - trata de pagar su hipoteca como todos porque sabe que si no paga, el banco ejecuta el préstamo y se queda con la casa.
Tampoco es verdad lo que señalan algunos analistas de que en Estados Unidos no se exige una nómina para conceder una hipoteca. No se exige nómina porque muchas de las ‘subprime’ - que todos los medios califican de “alto riesgo” - están concedidas a empresarios, comerciantes y profesionales liberales. Vamos, que ni son ‘sin techo’ ni la banca americana es imbécil.
Es verdad que en Estados Unidos existe una cultura del préstamo mucho más acuciada que en España. De momento. Es verdad que muchos estadounidenses encadenan hipoteca sobre hipoteca cuando se encuentran en situación de morosidad. Pero con todo, la tasa de mora sigue en mínimo históricos, cercana al 1%.
Así que no es verdad que el repunte de la mora haya provocado esta crisis, como insisten una y otra vez todos los medios españoles, incluido la referente TVE. Si la mora repunta, se ejecuta y 'san-se-acabó'. No estamos en niveles de mora del 10%, sino cercanos al 1%. Muy tolerables. Y sobre todo, los bancos tienen las hipotecas provisionadas. Ningún problema en este sentido, salvo para el que le toque estar en mora y quedarse sin su casa.
Pero este drama personal no provoca una crisis mundial. ¿Entonces? Lo que ha ocurrido es exactamente lo mismo que ocurrió en la era Reagan de los 80. La crisis de los ‘saving banks’ se produjo porque los bancos de inversión sacaron al mercado paquetes titulizados de los préstamos de las cajas de ahorro locales. El fondo de fondos terminó explotando y los especuladores no pudieron pagar sus compromisos provocando una crisis en cadena y obligando al gobierno federal a intervenir.
Voilá. La historia se repite. La “exuberancia irracional” de la que hablaba Greenspan, regresa. Y hete aquí que nos ha pillado con el pie cambiado y el bañador puesto. Ocurre que los bancos de inversión se han dedicado a paquetizar hipotecas y sacarlas al mercado. De esta manera el banco se evita tener que esperar los 30 años que dure el préstamo y el especulador juega con el dinero de los demás. La pelota se ha ido haciendo grande y ha explotado la burbuja.
¿Qué pasa? Que en el momento en que la morosidad repunta un poco, el efecto sobre el banco es mínimo (en esto tiene razón Solbes), pero el efecto sobre el especulador que funciona con grandes volúmenes pero escaso margen es devastador. Así que todos los denominados fondos monetarios dinámicos españoles que tienen cerca de un 10% de su patrimonio invertido en estos “bonos basura”, están en situación de alerta.
Eso es lo que ha provocado que el fondo de March haya declarado en una especie de ‘corralito’ que finalmente ha tenido que levantar. Sus 3.000 participes podrán recuperar ya el 94% de lo invertido. Muy gracioso, justo lo no afectado a los títulos hipotecarios.
Ya hemos advertido que probablemente se produzca una cascada de hechos relevantes en la CNMV. El de March (250 millones de euros de patrimonio) ha sido el primero, pero en España existen 73 fondos monetarios dinámicos o de ‘gestión alternativa’ con un patrimonio conjunto a 29 de junio de 2007 de 12.196,75 millones de euros, según S&P. ¿El más afectado? El BBVA, el que tiene un mayor peso, con 1.251,80 millones de euros. Pero no es el único, por ejemplo la BBK tiene otro con más de medio millón de euros y 16.264 partícipes. Así que la cifra de afectados por la crisis podría superar generosamente los 100.000 ahorradores.
Eso directamente, porque indirectamente la burbuja norteamericana se calcula entre los 500.000 y los 3 billones de dólares. Y cuando Estados Unidos tose, Europa se constipa. Más dinero en la caldera, por favor. Así que aunque tanto Solbes como su homóloga francesa, Christine Lagarde, traten de calmar a la parroquia, pintan nubarrones. También en Europa. Es verdad que el impacto sobre el negocio hipotecario es limitado. Pero también es verdad que España no ha sido ajena al movimiento especulativo descrito.
Pero, ¿qué es un fondo dinámico? En ebankinter nos lo explican muy bien. Se trata de una modalidad de inversión que no trata de batir a ningún índice (que por cierto, la mayoría no baten), sino de obtener una rentabilidad absoluta. “Para ello invierten en activos de escasa correlación entre sí lo que les proporciona una volatilidad o riesgo bajo”. ¡Toma bajo riesgo! Pero es que además, tampoco ofrecían altísimas rentabilidades. Muchos expertos se han venido quejando de que la rentabilidad apenas se situaba en el 1% cuando los valores de mayor capitalización europeos estaban ofreciendo un 7% anual.
Y por si fuera poco, la comisión de gestión era más bien alta: ligeramente por encima del 1% en la mayoría de los casos. Vamos, una ruina autentica. Y lo peor, ‘vendían’ ausencia de riesgo, pero ya se ve que un repuntito en la mora puede dar al traste con todo el castillo de naipes.
Y sobre todo, la pregunta es ¿qué aportan estos fondos? Paquetizan un préstamo que ya ha sido concedido. El hipotecado ya tiene su casa y el banco su negocio. ¿Qué valor añadido aportan? Nada, salvo la especulación pura y dura. Entonces, ¿por qué sale el BCE a salvarles? Es una buena pregunta.
El vicepresidente asegura que el impacto de la crisis financiera será “limitado”. Es la misma estrategia seguida por su homóloga francesa Christine Lagarde. Sin embargo, en España existen 73 fondos monetarios dinámicos, que son los que han adquirido títulos basados en hipotecas y pueden verse afectados por el repunte en la morosidad hipotecaria. En total, más de 12.000 millones de euros en riesgo, que podría afectar a más de 100.000 inversores. ¿El culpable? La especulación, no la morosidad hipotecaria.
Ya hemos sostenido que la crisis financiera - y supuestamente crediticia - que vivimos no es hipotecaria sino especulativa. No hay problemas hipotecarios porque la mora se encuentra en niveles históricamente bajos. También en Estados Unidos. Responsabilizar al americanito moroso de la actual crisis financiera mundial es una irresponsabilidad. Porque el americanito – como el europeo - trata de pagar su hipoteca como todos porque sabe que si no paga, el banco ejecuta el préstamo y se queda con la casa.
Tampoco es verdad lo que señalan algunos analistas de que en Estados Unidos no se exige una nómina para conceder una hipoteca. No se exige nómina porque muchas de las ‘subprime’ - que todos los medios califican de “alto riesgo” - están concedidas a empresarios, comerciantes y profesionales liberales. Vamos, que ni son ‘sin techo’ ni la banca americana es imbécil.
Es verdad que en Estados Unidos existe una cultura del préstamo mucho más acuciada que en España. De momento. Es verdad que muchos estadounidenses encadenan hipoteca sobre hipoteca cuando se encuentran en situación de morosidad. Pero con todo, la tasa de mora sigue en mínimo históricos, cercana al 1%.
Así que no es verdad que el repunte de la mora haya provocado esta crisis, como insisten una y otra vez todos los medios españoles, incluido la referente TVE. Si la mora repunta, se ejecuta y 'san-se-acabó'. No estamos en niveles de mora del 10%, sino cercanos al 1%. Muy tolerables. Y sobre todo, los bancos tienen las hipotecas provisionadas. Ningún problema en este sentido, salvo para el que le toque estar en mora y quedarse sin su casa.
Pero este drama personal no provoca una crisis mundial. ¿Entonces? Lo que ha ocurrido es exactamente lo mismo que ocurrió en la era Reagan de los 80. La crisis de los ‘saving banks’ se produjo porque los bancos de inversión sacaron al mercado paquetes titulizados de los préstamos de las cajas de ahorro locales. El fondo de fondos terminó explotando y los especuladores no pudieron pagar sus compromisos provocando una crisis en cadena y obligando al gobierno federal a intervenir.
Voilá. La historia se repite. La “exuberancia irracional” de la que hablaba Greenspan, regresa. Y hete aquí que nos ha pillado con el pie cambiado y el bañador puesto. Ocurre que los bancos de inversión se han dedicado a paquetizar hipotecas y sacarlas al mercado. De esta manera el banco se evita tener que esperar los 30 años que dure el préstamo y el especulador juega con el dinero de los demás. La pelota se ha ido haciendo grande y ha explotado la burbuja.
¿Qué pasa? Que en el momento en que la morosidad repunta un poco, el efecto sobre el banco es mínimo (en esto tiene razón Solbes), pero el efecto sobre el especulador que funciona con grandes volúmenes pero escaso margen es devastador. Así que todos los denominados fondos monetarios dinámicos españoles que tienen cerca de un 10% de su patrimonio invertido en estos “bonos basura”, están en situación de alerta.
Eso es lo que ha provocado que el fondo de March haya declarado en una especie de ‘corralito’ que finalmente ha tenido que levantar. Sus 3.000 participes podrán recuperar ya el 94% de lo invertido. Muy gracioso, justo lo no afectado a los títulos hipotecarios.
Ya hemos advertido que probablemente se produzca una cascada de hechos relevantes en la CNMV. El de March (250 millones de euros de patrimonio) ha sido el primero, pero en España existen 73 fondos monetarios dinámicos o de ‘gestión alternativa’ con un patrimonio conjunto a 29 de junio de 2007 de 12.196,75 millones de euros, según S&P. ¿El más afectado? El BBVA, el que tiene un mayor peso, con 1.251,80 millones de euros. Pero no es el único, por ejemplo la BBK tiene otro con más de medio millón de euros y 16.264 partícipes. Así que la cifra de afectados por la crisis podría superar generosamente los 100.000 ahorradores.
Eso directamente, porque indirectamente la burbuja norteamericana se calcula entre los 500.000 y los 3 billones de dólares. Y cuando Estados Unidos tose, Europa se constipa. Más dinero en la caldera, por favor. Así que aunque tanto Solbes como su homóloga francesa, Christine Lagarde, traten de calmar a la parroquia, pintan nubarrones. También en Europa. Es verdad que el impacto sobre el negocio hipotecario es limitado. Pero también es verdad que España no ha sido ajena al movimiento especulativo descrito.
Pero, ¿qué es un fondo dinámico? En ebankinter nos lo explican muy bien. Se trata de una modalidad de inversión que no trata de batir a ningún índice (que por cierto, la mayoría no baten), sino de obtener una rentabilidad absoluta. “Para ello invierten en activos de escasa correlación entre sí lo que les proporciona una volatilidad o riesgo bajo”. ¡Toma bajo riesgo! Pero es que además, tampoco ofrecían altísimas rentabilidades. Muchos expertos se han venido quejando de que la rentabilidad apenas se situaba en el 1% cuando los valores de mayor capitalización europeos estaban ofreciendo un 7% anual.
Y por si fuera poco, la comisión de gestión era más bien alta: ligeramente por encima del 1% en la mayoría de los casos. Vamos, una ruina autentica. Y lo peor, ‘vendían’ ausencia de riesgo, pero ya se ve que un repuntito en la mora puede dar al traste con todo el castillo de naipes.
Y sobre todo, la pregunta es ¿qué aportan estos fondos? Paquetizan un préstamo que ya ha sido concedido. El hipotecado ya tiene su casa y el banco su negocio. ¿Qué valor añadido aportan? Nada, salvo la especulación pura y dura. Entonces, ¿por qué sale el BCE a salvarles? Es una buena pregunta.
Enviado por Sorlo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario