CARTA DE FRANCO A CASARES QUIROGA.-

23 DE JUNIO DE 1936.-

Respetado ministro:
Es tan grave el estado de inquietud que en el ánimo de la oficialidad parecen producir las últimas medidas militares, que contraería una grave responsabilidad y faltaría a la lealtad debida si no le hiciese presente mis impresiones sobre el momento castrense y los peligros que para la disciplina del Ejército tienen la falta de interior satisfacción y el estado de inquietud moral y material que se percibe, sin palmaria exteriorización, en los cuerpos de oficiales y suboficiales. Las recientes disposiciones que reintegran al Ejército a los jefes y oficiales sentenciados en Cataluña, y la más moderna de destinos antes de antigüedad y hoy dejados al arbitrio ministerial, que desde el movimiento militar de junio del 17 no se habían alterado, así como los recientes relevos, han despertado la inquietud de la gran mayoría del Ejército. Las noticias de los incidentes de Alcalá de Henares con sus antecedentes de provocaciones y agresiones por parte de elementos extremistas, concatenados con el cambio de guarniciones, que produce, sin duda, un sentimiento de disgusto, desgraciada y torpemente exteriorizado, en momentos de ofuscación, que interpretado en forma de delito colectivo tuvo gravísimas consecuencias para los jefes y oficiales que en tales hechos participaron, ocasionando dolor y sentimiento en la colectividad militar. Todo esto, excelentísimo señor, pone aparentemente de manifiesto la información deficiente que, acaso, en este aspecto debe llegar a V.E., o el desconocimiento que los elementos colaboradores militares pueden tener de los problemas íntimos y morales de la colectividad militar. No desearía que esta carta pudiese menoscabar el buen nombre que posean quienes en el orden militar le informen o aconsejen, que pueden pecar por ignorancia; pero sí me permito asegurar, con la responsabilidad de mi empleo y la seriedad de mi historia, que las disposiciones publicadas permiten apreciar que los informes que las motivaron se apartan de la realidad y son algunas veces contrarias a los intereses patrios, presentando al Ejército bajo vuestra vista con unas características y vicios alejados de la realidad. Han sido recientemente apartados de sus mandos y destinos jefes, en su mayoría, de historial brillante y elevado concepto en el Ejército, otorgándose sus puestos, así como aquellos de más distinción y confianza, a quienes, en general, están calificados por el noventa por ciento de sus compañeros como más pobres en virtudes. No sienten ni son más leales a las instituciones los que se acercan a adularlas y a cobrar la cuenta de serviles colaboraciones, pues los mismos se destacaron en los años pasados con Dictadura y Monarquía. Faltan a la verdad quienes le presentan al Ejército como desafecto a la República; le engañan quienes simulan complots a la medida de sus turbias pasiones; prestan un desdichado servicio a la patria quienes disfracen la inquietud, dignidad y patriotismo de la oficialidad, haciéndoles aparecer como símbolos de conspiración y desafecto. De la falta de ecuanimidad y justicia de los poderes públicos en la administración del Ejército en el año 1917, surgieron las Juntas Militares de Defensa. Hoy pudiera decirse virtualmente, en un plano anímico, que las Juntas Militares están hechas.
Los escritos que clandestinamente aparecen con las iniciales de U.M.E. y U.M.R.A. son síntomas fehacientes de su existencia y heraldo de futuras luchas civiles si no se atiende a evitarlo, cosa que considero fácil con medidas de consideración, ecuanimidad y justicia. Aquel movimiento de indisciplina colectivo de 1917, motivado, en gran parte, por el favoritismo y arbitrariedad en la cuestión de destinos, fue producido en condiciones semejantes, aunque en peor grado, que las que hoy se sienten en los cuerpos del Ejército. No le oculto a V.E. el peligro que encierra este estado de conciencia colectivo en los momentos presentes, en que se unen las inquietudes profesionales con aquellas otras de todo buen español ante los graves problemas de la patria.
Apartado muchas millas de la península, no dejan de llegar hasta aquí noticias, por distintos conductos, que acusan que este estado que aquí se aprecia, existe igualmente, tal vez en mayor grado, en las guarniciones peninsulares e incluso entre todas las fuerzas militares de orden público.
Conocedor de la disciplina, a cuyo estudio me he dedicado muchos años, puedo asegurarle que es tal el espíritu de justicia que impera en los cuadros militares, que cualquiera medida de violencia no justificada produce efectos contraproducentes en la masa general de las colectividades al sentirse a merced de actuaciones anónimas y de calumniosas delaciones.
Considero un deber hacerle llegar a su conocimiento lo que creo una gravedad grande para la disciplina militar, que V.E. puede fácilmente comprobar si personalmente se informa de aquellos generales y jefes de cuerpo que, exentos de pasiones políticas, vivan en contacto y se preocupen de los problemas íntimos y del sentir de sus subordinados.
Muy atentamente le saluda su affmo. y subordinado, Francisco Franco.
Santiago Casares Quiroga era, a la sazón, Presidente del Consejo de Ministros y Ministro de la Guerra del Gobierno del Frente Popular.
El 13 de Julio – veinte días después - un miembro – Cuenca – de la “motorizada” de Indalecio Prieto – bajo el mando de un Capitán de la Guardia Civil, Condés, asesinaban a José Calvo Sotelo, uno de los más significativos diputados de la oposición. Cuando Franco recibió la noticia – en Santa Cruz de Tenerife - dijo a sus mas allegados: “Al Ejército no le es lícito sublevarse contra un Partido ni contra una Constitución porque no le guste; pero tiene el deber de levantarse en armas para defender a la Patria cuando está en peligro de muerte”. El día 17, se “armaba” en Melilla y al día siguiente, en toda España.

Condés murió en acto de guerra, el 23 de Julio, ¡que "rápido"! Acaso era lo conveniente: entre tanto, Prieto lo había escondido.

EN BASORA DE ONESIMO.-

AZNAR EN FAES: “ADMIRO LOS RIESGOS QUE ASUME, PORQUE DECLARAR ADMIRACIÓN HACIA AZNAR ES TODAVÍA PELIGROSO EN ESPAÑA”.
“HAY GENTE QUE CRITICA LA FOTO DE LAS AZORES NO TANTO PORQUE YO ESTUVIERA EN LA FOTO, SINO PORQUE NO ESTABAN LOS QUE LA CRITICAN, QUE LES ENCANTARÍA”.
Nada mal el cartel: Plaza de Toros de Basora de Onésimo, Irak. Gran Corrida de Moros. 6 toros, 6, de la acreditada ganadería de Satán Hussein, para los mejores diestros de la temporada. Un cartel que debería repetirse, porque los “moros, corrieron”, en tanto fue una – muy corta - guerra. Ahora, es terrorismo lo que mata, también entre ellos.
Ante los numerosos elogios que le dedicó Miguel Ángel Belloso (especialmente por su vinculación con Estados Unidos y su presidente, George W. Bush) el máximo responsable de FAES respondió con humor y subrayó que el que sentía "admiración" en ese momento era él: "Admiro los riesgos que asume, porque declarar admiración hacia Aznár es todavía peligroso en España". Aznár comentó también las alusiones a la jornada en la que, junto a los jefes de Estado y de Gobierno de los países integrantes del G-8, puso los pies sobre una mesa.
Aznár no perdió la oportunidad de retomar las palabras de su presentador para hacer un comentario sobre aquellos que continúan criticando su presencia en la "Cumbre de las Azores". "Hay gente que critica la foto de las Azores no tanto porque yo estuviera en la foto, sino porque no estaban los que la critican, que les encantaría. Esto lo dejo para un episodio de mis memorias, que lo contaré con nombre y apellidos, en algunos casos".
Así, aclaró a los alumnos que no fue en un "rancho", sino en Canadá, donde se celebró la reunión del G-8 en la que participó por ser entonces presidente del Consejo Europeo. "Fue en un momento de relajo. Usted sabe que, en España, cuando la gente se relaja nadie pone los pies encima de la mesa .Y en el rancho también poníamos los pies en la mesa".
El presidente Aznár – a lo largo del curso - señaló que "ninguna nación está condenada al fracaso histórico" aunque tampoco hay ninguna nación que tenga asegurado el éxito. Y añadió: "El determinismo histórico se lo dejo con mucho gusto a los nostálgicos del marxismo que hoy esconden su carencia de ideas en la inquina contra los valores de la libertad y promueven alianzas o diálogos con cualquier tipo de ideología totalitaria o con los enemigos de la democracia"
También tuvo duras palabras para "algunos izquierdistas del primer mundo", y dijo que "parece mentira" que el populismo "esté en auge y reciba un apoyo poco disimulado de progresistas a la violeta – yo les denominaba “de bufanda”, pero me gustan las violetas… y las violeteras - que disfrutan cómodamente de la prosperidad y de las libertades políticas en sus países con la irresponsabilidad máxima de apoyar para otros lo que jamás se atreverían a proponer para sus sociedades".

ARRANCAN PLACAS FRANQUISTAS.-

ESTE “MELON” LO HA ABIERTO ZP. PLACAS, MELONES Y CENUTRIOS.-
Tres asociaciones antifascistas animaron este miércoles a la "sociedad civil" a retirar del paisaje urbano español las placas de las calles que aluden a denominaciones asociadas al régimen franquista y arrancaron tres de ellas en Madrid: en General Fanjul, Arriba España, y General Yagüe. Miembros de la Coordinadora Antifascista de Madrid, de Corriente Roja y de la Federación Estatal de Foros por la Memoria explicaron este miércoles esta acción, llevada a cabo ayer, martes, fecha del 70 aniversario del levantamiento militar contra la II República. Consideran que el nombre de algunas calles y los símbolos franquistas que aún perduran en la vía pública madrileña son una "seria humillación a todas las víctimas del terrorismo del régimen de Franco".
Recordaron que el Congreso de los Diputados aprobó, el 3 de noviembre de 2004, una comisión interministerial para el estudio de la situación de las víctimas de la guerra civil y del franquismo, y por ello opinan que es una "acción legal" la retirada de los símbolos franquistas. Ellos – mas rápidos que los diputados - ya lo “han estudiado”.
El portavoz de Corriente Roja, Gonzalo Beltrán, dijo hoy a Efe que tienen la intención de entregar al Defensor del Pueblo – política de hechos consumados - las placas del callejero arrancadas ayer para que se posicione al respecto. El portavoz de la Coordinadora Antifascista de Madrid, Roberto Rodríguez, aseguró que "aún quedan 167 calles y miles de monumentos" en la capital de España que "siguen homenajeando a los golpistas del 36" y es, a su juicio, "deber de todos los ciudadanos retirar estos símbolos por la ofensa que causan a todas las víctimas del régimen franquista". Y, a los que homenajean, ¿no se los “llevan por delante”? ¿Es el siguiente paso a dar? ¿O lo dejan para sus amigos de ETA?
Cuando en 1931 se proclamó la II República, había en casa de mi abuela una criada a la que llegué a conocer, cuyo hermano, que me comentó lo ocurrido, tenía en San Martín de la Vega – el pueblo de la familia – un hermoso melonar y, preñado de republicanismo, colocó un cartel: “Melonar republicano de Elías Valdivielso”. Al día siguiente no le quedaba un solo melón; todos habían interpretado que “esto era, ya, del pueblo”.
Maura – ministro del Interior, 1931 – “Ninguna iglesia vale la vida de un republicano”. No intervino la policía y se quemaron todas. Política de hechos consumados.

LIBANO E IRAK.-

NUESTRA POLITICA EXTERIOR IGNORA LA HISTORIA Y SE COLOCA UN PAÑUELO PALESTINO.-
Corto Zapatero equiparó la "fuerza abusiva" de Israel con el terrorismo de Hezbolá, en una expresión de "antisemitismo, antisionismo e israelofobia" y una estrategia de "claudicación frente al terror".
Moratinos, respondió que las primeras palabras del presidente del Gobierno, las de Ibiza, sobre el conflicto entre Israel y el Líbano fueron "importantes, acertadas y oportunas".
Por su parte, Simancas, calificó de "genocida" a Israel cuando desde el jefe del Ejecutivo no ha habido una condena a las acciones de Hezbolá. "La posición del presidente, ha colocado a España en una situación excéntrica, fuera del equilibrio, que nos aleja del corazón de Europa y en franca contradicción con la declaración del Consejo de Ministros de la UE". La guinda, la manifestación convocada – por Zerolo y otros - en varias ciudades de España, contra Israel.
Pero donde riza el rizo, es cuando liga el actual conflicto, como una consecuencia de LA GUERRA DE IRAK. Como consecuencia de esta afirmación, en apoyo de las tesis expuestas por el presidente, se relata lo que sigue:

HISTORIA RECIENTE DEL LIBANO.-
La administración francesa estableció un Estado económicamente viable, pero con conflictos religiosos políticamente amenazadores además de haber establecido unas fronteras poco claras, en especial con Siria, al norte. En 1943 – independencia - los representantes maronitas llegaron a un acuerdo para compartir el poder (el Pacto Nacional) con los musulmanes suníes y otros grupos menores. Sin embargo, el poder real no lo tenían los dirigentes elegidos, sino una elite comercial cada vez más próspera y una clase casi de señores feudales, defendidos por sus propios ejércitos. Muy a menudo los presidentes han estado a merced de fuerzas y grupos más allá de su control, aunque tanto Camille Chamoun (1952-1958) como Fuad Chihab (1958-1964), de la década de 1950, desde ópticas políticas opuestas, establecieron un rígido control del país, lo que permitió —bajo el control cristiano de los puestos clave del estado— el florecimiento económico a partir de especulaciones financieras, que animaron los negocios y las inversiones extranjeras, al tiempo que se producía un destacado desarrollo turístico. Sin embargo, muy poco de esta prosperidad llegó a la población, en la que cada vez el número de chiíes era mayor, y su descontento explotó en manifestaciones y tumultos, y, después de 1975, en una guerra civil.
Líbano ha seguido una política muy delicada y equilibrada con sus vecinos y las grandes potencias. Los maronitas optaron por unas relaciones más cercanas con Occidente y distanciarse del mundo árabe; por el contrario, muchos musulmanes defendían la unidad árabe y una política neutral respecto a las dos superpotencias. Líbano se mantuvo prácticamente al margen de las Guerras Árabe-israelíes, pero la llegada de refugiados palestinos procedentes de los territorios ocupados por Israel, involucraron poco a poco al Líbano en el conflicto árabe-israelí, a partir de la década de 1970. En noviembre de 1969, el general libanés Emile Bustami y el líder de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP), acordaron en el Cairo permitir la libertad de acción de los palestinos en el territorio del Líbano, pudiendo hacer incursiones contra Israel desde bases libanesas. Hacia 1973 alrededor del 10% de la población estaba formada por palestinos. Este acuerdo —que se mantuvo en secreto hasta 1976 para no levantar la protesta de sectores cristianos— seguía la política favorable a la unidad con Siria lo que provocó varios disturbios en el país. En 1949 y 1961 se emprendieron varios golpes para promover la unión con Siria. En 1958, árabes pro Nasser dirigieron una insurrección que culminó con la intervención estadounidense y la retirada del presidente Chamoun. Los siguientes gobiernos trataron de conseguir la unidad árabe. Esta actitud generó recelo en Israel, que además de actuar contra las bases palestinas del sur del Líbano, buscó otros apoyos políticos.
En 1975 estalló la lucha – Guerra Civil - entre los musulmanes libaneses y la facción dominada por los maronitas, conocida como Falange Libanesa. El gobierno central dejó de funcionar mientras unas facciones de milicias fuertemente armadas redujeron Líbano a la anarquía. La Organización para la Liberación de Palestina (OLP) se unió a la parte musulmana a comienzos de 1976 y Siria (preocupada por la reacción israelí) intervino apoyando a los cristianos y en contra de la OLP que contaba con el apoyo de los grupos más progresistas. Beirut se dividió con una “Línea Verde” de este a oeste, que separaba el norte cristiano del sur musulmán. En junio la Liga Árabe impuso una tregua, confiando a los sirios el mantenimiento de la paz. A pesar de todo continuó la violencia y en 1978 Israel invadió el sur del Líbano en un intento de eliminar las bases palestinas. Una fuerza de la ONU reemplazó a las tropas israelíes, pero continuó prestando ayuda a los maronitas y atacando las bases de la OLP. En junio de 1982, Israel, temeroso del auge sirio y de la actividad palestina, invadió Líbano. Hacia mediados de agosto, tras la mediación estadounidense, los combatientes de la OLP accedieron a abandonar Beirut y muchos fueron evacuados a otros países. Más tarde ese mismo mes, con las tropas israelíes rodeando Beirut, el Parlamento libanés eligió como presidente al líder de la milicia cristiana Bechir Gemayel; tras su asesinato en septiembre, se eligió a su hermano Amin Gemayel para reemplazarle. Como venganza, fuerzas falangistas asesinaron a unos 1.000 palestinos en los campos de refugiados de Sabra y Shatila, en la parte ocupada por Israel en Beirut Occidental. Por esta causa los israelíes se retiraron al sur del Líbano, y en Beirut se estableció una fuerza de paz internacional. Los musulmanes tenían sospechas respecto a las unidades occidentales que apoyaban a un gobierno liderado por cristianos; después de que más de 300 soldados estadounidenses y franceses murieran en un atentado terrorista el 23 de octubre de 1983, las tropas occidentales se retiraron en febrero de 1984. En el vacío de poder resultante, continuaron las luchas entre facciones hasta que en 1985 los israelíes se retiraron dejando una “zona de seguridad” en el sur controlada por sus aliados cristianos, el Ejército del Sur del Líbano (ESL). El partido chií Hezbolá (Partido de Dios) respaldado por los iraníes luchó por esta zona con el ESL, habiendo rechazado un acuerdo de paz, auspiciado por Siria, en diciembre de 1985. El principal objetivo de los chiíes era Beirut Occidental. Los israelíes siguieron haciendo incursiones contra las instalaciones de la OLP en el sur, y un deterioro de las condiciones en Beirut llevó a las tropas sirias a ocupar el sector musulmán en 1987 para terminar con la enemistad entre los libaneses y musulmanes pro palestinos.
Cuando el mandato presidencial de Gemayel expiró en septiembre de 1988, nombró al general cristiano Michel Aoun para encabezar el gobierno. Como los dirigentes libaneses eran incapaces de encontrar un nuevo presidente, las facciones enfrentadas establecieron sus propias administraciones. En octubre de 1989, los negociadores libaneses, reunidos en Arabia Saudita, aceptaron reformar la Constitución de 1926 que daba el poder a los musulmanes; Aoun rechazó el proyecto, amenazando con la partición permanente del Líbano. El 5 de noviembre, el Parlamento, mayoritariamente musulmán, ratificó esta reforma y eligió presidente a René Moawad. Fue asesinado 17 días después, y el Parlamento eligió en su lugar a otro maronita, Elias Haraui. En octubre de 1990, las tropas sirias asentadas en Beirut Oriental, derrotaron a las fuerzas leales a Aoun. Posteriormente el ejército libanés, respaldado por Siria, recuperó el control sobre una gran parte del país, desarmó las milicias y expulsó a la OLP de sus plazas fuertes al sur del Líbano. La guerra se había cobrado la vida de más de 150.000 libaneses desde 1975.
Los comicios celebrados en 1992 para la conformación de una nueva Asamblea supusieron las primeras elecciones legislativas del país en veinte años. En marzo de 1993, el gobierno estableció un presupuesto de 13.000 millones de dólares para intentar afrontar la recuperación económica, aunque parte de esta cantidad debía ser aportada por la comunidad internacional. En julio de 1993, los ataques aéreos israelíes contra las bases de Hezbolá (como represalia por los misiles lanzados por Hezbolá contra territorio israelí) provocaron que más de 200.000 personas tuvieran que abandonar el sur del país, trasladándose al norte en busca de seguridad. El Ejército libanés se unió, en agosto, a las fuerzas de paz que la ONU mantenía en la región, pero no fue posible conseguir el desarme de las milicias de Hezbolá. En enero de 1994, el gobierno emitió acciones de la compañía que se iba a dedicar a la reconstrucción de los distritos comerciales de Beirut. Las escaramuzas entre Hezbolá y las fuerzas israelíes en la “zona de seguridad” de Israel continuaron, multiplicándose los atentados de la organización terrorista y las ofensivas israelíes sobre sus bases, hecho que dificultó la aplicación de los acuerdos de paz sellados, en septiembre de 1993, entre Israel y la OLP. En octubre de 1995, la Asamblea aprobó una reforma constitucional para permitir al presidente, Elias Haraui, prolongar durante tres años su mandato. En febrero de 1996, la Confederación General del Trabajo libanesa convocó una huelga general, reivindicando la duplicación del salario mínimo y un notable incremento de los sueldos de los trabajadores públicos; el gobierno respondió al paro militarizando determinados servicios.
En abril de 1996, tras una serie de incidentes, incluido el lanzamiento de misiles por parte de Hezbolá sobre el norte de Israel, fuerzas israelíes efectuaron una ofensiva por tierra, mar y aire en territorio libanés; sus objetivos eran las bases de Hezbolá, al mismo tiempo que intentar presionar al gobierno de Líbano para que intensificara sus esfuerzos contra el grupo terrorista. La ofensiva tuvo como consecuencias el éxodo masivo de población de las áreas afectadas, considerables daños materiales, y la muerte de numerosos civiles; por su parte, Hezbolá continuó sus ataques durante la operación israelí. La presión internacional para que la ofensiva de Israel finalizara se incrementó después de que un bombardeo israelí sobre un campo de refugiados que la ONU mantenía en Qānā se saldara con la muerte de más de cien civiles libaneses; así, a finales de ese trágico mes de abril de 1996, Israel, Siria y Líbano acordaron un alto el fuego que restableció la situación en el sur libanés. Sin embargo, dos meses después, las unidades de Hezbolá reanudarían sus ataques en la que Israel declaraba su “zona de seguridad”.
Las elecciones generales celebradas durante cinco domingos consecutivos de agosto y septiembre de 1996, supusieron la reelección como primer ministro de Rafic Hariri, quien ya ejercía el cargo desde 1992. Los enfrentamientos armados entre las guerrillas de Hezbolá y las fuerzas israelíes continuaron durante los meses de enero y febrero de 1997 en el sur del país.
En noviembre de 1998, el ex general Émile Lahoud fue elegido presidente de la República por el Parlamento, después de contar con el respaldo del presidente sirio, Hafiz al-Assad. A continuación, Hariri renunció a la jefatura del gobierno, por rechazar los poderes otorgados al nuevo presidente. En diciembre, Lahoud nombró primer ministro a Selim al-Hoss. Las hostilidades en el sur proseguían, y alcanzaron un nuevo punto de máxima tensión en febrero de 1999, cuando, en un ataque de Hezbolá, murió el general israelí Erez Gerstein. La situación cambió a partir de julio de 1999, cuando Ehud Barak se convirtió en primer ministro de Israel. Barak declaró que las tropas de su país deberían abandonar el territorio libanés en julio de 2000. Las fuerzas israelíes comenzaron los preparativos para su retirada de la denominada “zona de seguridad”, que, finalmente, se completó el 24 de mayo de 2000. Por ello, el gobierno libanés declaró la fecha del 25 de mayo como “Día de la Liberación Nacional”. Ello no significó el fin de las hostilidades entre Hezbolá e Israel, que se trasladaron al área de Shebaa, ocupada por Israel y adyacente a los Altos del Golán. A finales de julio de 2000, las fuerzas de paz de la ONU se desplazaron hacia la frontera meridional libanesa para ocupar el vacío dejado por las tropas de Israel.
El 23 de octubre de 2000, tras los resultados de las elecciones legislativas celebradas los días 27 de agosto y 3 de septiembre anteriores, Rafic Hariri sustituyó a Selim al-Hoss como primer ministro. La coalición liderada por Hariri consiguió un extraordinario respaldo popular en las urnas frente a las candidaturas pro sirias y obtuvo la mayoría absoluta en la Asamblea.
Las tensiones entre Líbano e Israel reaparecieron brevemente en marzo de 2001, cuando Líbano desvió el curso del río Hasbani, afluente del Jordán, para abastecer de agua a una población fronteriza del sur. En junio, Siria inició la retirada de sus tropas de Beirut, allí presentes desde el inicio de la guerra civil.
El 15 de abril de 2003, el primer ministro, Hariri, dimitió para permitir la formación de un nuevo gabinete. Al día siguiente, sin embargo, fue confirmado para continuar al frente del gobierno. Finalmente, renunció en octubre de 2004, después de una larga crisis motivada por la prórroga concedida a Lahoud para permanecer en la presidencia, presuntamente por las presiones ejercidas para ello desde Siria, país al que el Consejo de Seguridad de la ONU conminaba en esos momentos para que procediera al definitivo repliegue y retirada de los efectivos militares que aún tenía estacionados en territorio libanés. Para sustituir a Hariri en el cargo de primer ministro, Lahoud designó a Omar Karami.
El 14 de febrero de 2005, un atentado terrorista perpetrado en Beirut por un grupo fundamentalista islámico – todos los países serios, acusaron a Siria - segó la vida del ya ex primer ministro Hariri. La oposición redobló sus ataques contra Siria, a la que consideraba responsable del magnicidio, reclamando con firmeza la definitiva retirada de los aproximadamente 14.000 soldados que continuaban desplegados en territorio libanés, así como que dicho Estado dejara de inmiscuirse en la política interna de Líbano. Damasco negó todas las acusaciones pero, ante la presión internacional, el régimen de Bachar al-Assad anunció que procedería, en dos etapas, a la completa evacuación de sus tropas, proceso que se inició al mes siguiente. En Líbano, se multiplicaron las manifestaciones pidiendo la dimisión del gobierno pro sirio y la consecución de una auténtica independencia. Como consecuencia de las protestas populares, Karami y su gabinete presentaron la dimisión el 28 de febrero. Sin embargo, las fuerzas políticas oficialistas y, en general, todos los sectores partidarios del mantenimiento de la presencia militar siria en el país, con Hezbolá al frente, también se movilizaron. De hecho, en los primeros días de marzo, el Parlamento logró que Karami fuera nuevamente designado primer ministro; sin embargo, al no poder este formar gabinete, tuvo que dimitir en abril. Para dar una salida a la crisis, las fuerzas oficialistas y las de la oposición alcanzaron un acuerdo gracias al cual, el 15 de abril, se convirtió en primer ministro un representante del ala pro siria moderada, Naguib Mikati, quien sí pudo constituir el ejecutivo de transición que debería preparar el proceso para celebrar elecciones. El día 26 de ese mismo mes de abril, los últimos soldados sirios que aún permanecían en territorio libanés abandonaron el mismo, cumpliendo así la resolución 1.559 que el Consejo de Seguridad de la ONU había emitido a finales de 2004. El 30 de junio de ese histórico año 2005, tras celebrarse en cuatro jornadas los citados comicios legislativos, el presidente Lahoud encargó formar gobierno a Fuad Siniora, miembro de la triunfante coalición anti siria formada por Saad Hariri (hijo de Rafik Hariri).

JULIO 1936.-

¿EL “GOLPE DE FRANCO”? Con motivo del CXX Aniversario del Alzamiento, vuelven a correr ríos de tinta e historiadores y aficionados, vuelven a caer en el mismo error que, en caliente, cometió el gobierno de aquella II República: su obsesión por Franco. Se empeñan en simplificar - algunos, a sabiendas de que lo están haciendo – refiriéndose “al golpe de Franco”. Efectivamente, el día 23 de julio, La Gaceta de Madrid, publica la baja en las Fuerzas Armadas de todos los militares alzados, con Franco a la cabeza, sobre el que convergerán ya, todos los ataques, dando lugar al nacimiento del franquismo, con unos meses de adelanto sobre la fecha “oficial”. Es la obsesión de Azaña día a día – obsesionado por enfermizo - desde el 10 de Agosto de 1932, cuando se levantó Sanjurjo, ¿”Dónde está Franco, que hace Franco”?
Franco, tras pasar noche en Casablanca – con Luís Bolín, el hombre que gozó del privilegio histórico de acompañarle la noche del 18 de Julio - llega al aeródromo de Sania Ramel, en Tetuán, alrededor de las siete de la mañana del día 19 de Julio. Desde el avión, el ya famoso De Havilland Dragón Rapide DH 89, G-AGJG, sobrevuelan la pista y detectan la presencia de “El Rubito” – Coronel Eduardo Sáenz de Buruaga – un síntoma de garantía, lo que les decide a aterrizar.
Desde la tarde del 17 - a las 16 horas, Edificio de la Comisión de Límites - tanto la Zona del Protectorado en Marruecos, como las ciudades de Ceuta y Melilla – esta sobre todo, adelantada – están de su parte. El después General Julio de la Torre y Galán, lo describe así:
Hasta el día 23 de Julio, no reaccionan los militares – Mola a la cabeza – del accidente que ha costado la vida del que iba a ser su jefe, el General Sanjurjo. Es entonces, cuando Mola – “El Director” - firma el decreto de Constitución de la Junta de Defensa, presidida por el general Cabanellas. Al día siguiente se publica, firmada por Cabanellas, la composición de la Junta de la que forman parte – además del presidente – otros cinco Generales y dos Coroneles DEM y en la que no figura Franco.
Y no es hasta el día 3 de Agosto – dieciséis días después - cuando el BOE publica el Decreto de la Junta, firmado por Cabanellas, en el que en su artículo único, se hace público el nombramiento de Franco como vocal de la misma. Para entonces ya andaba enzarzado en pleno puente aéreo Tetuán – Sevilla, una innovación estratégica, a la sazón, del General que – al decir de todos “estos” – era un mediocre, de poca inteligencia y poco mas que un táctico con ambición y suerte.Por tanto NO se trató del “golpe de Franco”, sino de un movimiento realizado por una parte de las Fuerzas Armadas, con la plena adhesión de una buena representación de la ciudadanía – sin cuyo apoyo no hubiese podido triunfar – justo de la media España que no se resistía a morir.
En grande, para que se empapen:

A partir del día 1 de Octubre de 1936, se puede – y se debe – hablar de franquismo. Antes de esta fecha, son ganas de mentir y equivocar a los demás; Franco, era “uno más”. Y, ya que se empecinan, tengo mucho gusto en complacerlos: NO era “uno menos”; quedó claro.

CEUTA. PROSIGUEN LOS ACTOS VANDALICOS.-

LA BARRIADA CONTINUA SIENDO REFUGIO DE MALEANTES E INTEGRISTAS Y VIVERO DE TERRORISMO. PRENDEN FUEGO AL ÚNICO COCHE POLICIAL QUE PATRULLA EN EL PRÍNCIPE. HACE UNA SEMANA, LO ERAN UNAS INSTALACIONES POLICIALES.-
¿Atentado o vandalismo? Aunque el mensaje políticamente correcto opte por lo segundo las fuerzas de seguridad no escatiman en bautizar como atentado en toda regla lo sucedido en la mañana de ayer en la barriada del Príncipe Alfonso, cuando, llamas de dos metros de altura acompañadas por una sonora explosión que a las 12.45 horas atemorizó a los vecinos de un barrio que lucha por encuadrarse en la normalidad, aunque la misma no exista.
La actuación de quienes no quieren a la Policía en la barriada se centró, casi dos meses después de la quema de la oficina policial del edificio Polifuncional, en el explosionamiento del zeta que emplean los dos policías locales que prestan servicios en la zona para sus desplazamientos.
El vehículo, de unos tres meses de antigüedad y blindado, quedó destrozado en su parte delantera, después de que unos desconocidos provocaran su quema, arrojando, según las sospechas policiales, una botella con gasolina en su interior y causando notables daños en la parte delantera del mismo. De momento, se barajan dos hipótesis, que se arrojara una botella con líquido inflamable, presumiblemente gasolina, en el interior del coche, o bien que la gasolina se vertiera directamente en el vehículo para luego prenderle fuego. En cualquier caso, “una cobardía de los que no dejan que esta barriada viva en paz”, dijo el consejero de Gobernación, Manuel Coronado, “que es lo que quiere la gran mayoría de sus vecinos”.
Los agentes del Cuerpo Local destinados en el barrio se dieron cuenta del suceso al escuchar la explosión, saliendo al momento de la oficina y comprobando que era su propio vehículo el que se encontraba en llamas. A nadie vieron, aunque según dijo ayer el subdirector general de la Policía Local, Antonio Martín Vilches, el hecho de que el atentado se produjera a plena luz del día y en una céntrica calle de la barriada da que pensar que ahora sí que se puedan realizar detenciones. De momento, nada se sabe del autor o autores de esta quema.
La investigación está ahora en manos de la Policía Científica cuyos agentes se esmeraron en la recogida de posibles pruebas que conlleven a la identificación de los autores y a establecer, si es que la hubiera, alguna conexión con la quema de la oficina policial. El vehículo siniestrado fue trasladado a las dependencias del Parque Móvil, donde policías judiciales y expertos de los Tedax del Cuerpo Nacional de Policía siguieron recogiendo pruebas durante la tarde, explicó Coronado.
Extraoficialmente todo apunta a que esto es así y a que existe un grupo de jóvenes que rechaza cualquier presencia policial y materializa ese sentimiento bien con pintadas alusivas a las fuerzas de seguridad, quemas intencionadas u organización de emboscadas que persiguen el apedreamiento a los agentes. Esta es la hipótesis que ayer barajó Coronado, que afirmó no tener constancia de que esta escalada de actos vandálicos en la barriada vaya a seguir produciéndose, “aunque sí que sabemos que hay individuos que no quieren que estemos aquí”.
Dos intoxicados. Las llamas fueron controladas por un policía local, un vigilante del edificio polifuncional y un vecino de la barriada, a los que posteriormente se les proporcionó una mascarilla de oxígeno por parte de los servicios sanitarios del 061 por una intoxicación de humo, aunque no hubo que lamentar víctimas ni heridos. De hecho, el fuego estaba completamente controlado cuando llegaron los bomberos, añadió Coronado, que compareció por la tarde acompañado de Martín Vilches.
En el lugar de los hechos se personaron agentes de las tres fuerzas de seguridad y un equipo notable de efectivos pertenecientes a los servicios de información que se encargaron de controlar la zona e, incluso, de efectuar grabaciones del lugar con equipos simulados que no son detectados por el ciudadano pero que captan grabaciones visuales y sonoras.
Hasta que los resultados obtenidos por la Policía Científica no se conozcan no se podrá avanzar en las investigaciones.
Los vecinos de la barriada del Príncipe mostraron a este medio su malestar por lo sucedido ya que atentados de este tipo no hacen sino dañar la imagen de todo el barrio e ir contra la presencia de una Policía a la que recurren de manera habitual -ya que es la única fija en la barriada-. Los dos agentes que utilizaban el zeta dañado llevan trabajando varios años en los dos Príncipes erigiéndose en la única fuerza policial fija en la barriada después de la retirada, allá por el año 98, de la Guardia Civil de la zona y tras la falta de Policía de Proximidad del Cuerpo Nacional de Policía.
En menos de dos meses han sufrido dos atentados directos contra su figura, primero contra la oficina que ocupan y después contra el vehículo que oficialmente emplean. Ambos ataques han sido efectuados con cóctel molotov, a plena luz del día y amparados en la ley del silencio que, todavía, funciona en el Príncipe.
En ambos episodios resulta coincidente la aparición previa de pintadas con alusiones despectivas hacia la Policía Local en concreto aunque afectan de manera general al resto de cuerpos de seguridad.
“Nos han incendiado otro vehículo policial”. Así comenzó ayer el consejero de Gobernación, Manuel Coronado, su intervención ante los medios. El consejero calificó de “acto cobarde” un atentado “que todavía no sabemos cómo se ha podido producir”, explicaba. Lamentaba Coronado que en el Príncipe haya “individuos” que no dejan “que la Policía Local haga su trabajo” y sugirió que este último incidente pudiera estar relacionado “con el traslado en este mismo vehículo patrulla de algún familiar de quienes hoy (por ayer) han hecho esto”.
Al igual que ya dijo cuando se produjo el incendio, también provocado, en la oficina policial del Polifuncional, el consejero de Gobernación apostó por “hacerles el vacío” a las autores, “y apartarlos de la sociedad”.
“Sabemos que hay individuos que no quieren que estemos en el Príncipe, pero vamos a seguir estando”, añadió, “porque el aprecio y el respeto que los vecinos tienen a los policías locales que trabajan en la barriada es recíproco”.
El consejero también dijo que, actos vandálicos como el de ayer “merman” el ánimo de los agentes de la Policía Local, “especialmente los que prestan servicio en el Príncipe”. Detonación. El incendio se produjo a las 12.45 horas, diez minutos antes el policía había aparcado el coche frente al polifuncional. Las llamas alcanzaron dos metros de alto y se escuchó una gran explosión.
Dos intoxicados. El policía Local, un vecino y un vigilante apagaron el fuego con extintores. Dos de ellos tuvieron que ser atendidos en el lugar de los hechos por el 061 por intoxicación de humo, aunque no fueron trasladados al hospital.
Recogida de pruebas. Agentes de los Tedax y de la Policía Científica recogieron pruebas del interior del vehículo siniestrado, que fue trasladado al Parque Móvil, entre ellas, algunas piezas. Se sabe que el incendio se produjo con gasolina.
Hipótesis. Es probable que se arrojara al interior un cóctel molotov o bien se derramara gasolina de 95 octanos para posteriormente prenderle fuego.
Echarri.

NADA POR AQUI, NADA POR ALLA.-

Decididamente, están tocados. No es sólo que el periódico El País se nos descuelgue con un nuevo aviso a Juan Del Olmo para que deje de investigar lo que no debe (¿Pero no habíamos quedado primero en que queríamos saber? ¿No habíamos quedado después en que había que dejar trabajar al juez?). No es sólo que la Fiscalía General del Gobierno y el Ministerio de Interior se salgan por la tangente, evitando entrar al meollo del asunto (¿Se puede saber qué componentes químicos se encontraron en los trenes?). Es que estos últimos dos días, la Audiencia Nacional se ha convertido en un auténtico circo.
Para empezar, el juez Del Olmo llama a declarar a Sánchez-Manzano y a una subinspectora de los Tedax en una causa (sumario) separada de la del 11-M, impidiendo así que aquellos abogados que habían solicitado la comparecencia de Sánchez-Manzano pudieran interrogarle. Esa causa separada que Del Olmo había abierto era para investigar nuevas pistas e indicios, pero estamos hablando del explosivo que estalló en los trenes y de unos informes que aparecen referenciados en el auto de procesamiento dictado por Del Olmo, así que lo normal era que la declaración de Sánchez-Manzano tuviera lugar dentro de la causa principal. Lo que quiere decir que, como Del Olmo ya ha dictado auto de conclusión del sumario, hubiera debido ser la Sala de lo Penal quien decidiera si había que llamar a declarar a Sánchez-Manzano o no. Con presencia de los abogados, por supuesto.
Para continuar el show, Sánchez-Manzano se descuelga con unas declaraciones dignas de figurar en la antología del disparate. Dice primero que, cuando hablaba de nitroglicerina en la Comisión 11-M, no se estaba refiriendo al 11-M. ¡Claro! ¿Cómo va uno a hablar de los atentados del 11-M en la Comisión del 11-M? ¡Como si el Parlamento fuera una institución seria!
Después, sale con que él es experto en desactivación de explosivos, no en explosivos. Dejando aparte que resulta preocupante que el jefe de los Tedax declare que él no sabe de explosivos (¡Socorro!), no sé si Sánchez-Manzano se ha dado cuenta de la relevancia de lo que dice. ¿Hay en el sumario algún informe sobre explosivos en el que Sánchez-Manzano haya firmado como perito? Porque, si lo hay, nos encontraríamos con un informe pericial sobre explosivos firmado por alguien que reconoce en sede judicial no ser experto en explosivos. Tic, tac...
Para finalizar la jugada, esta mañana ha declarado la subinspectora de los Tedax que, en teoría, hizo los análisis de las sustancias encontradas en los focos de explosión. Quiero creer que lo que ha trascendido de la declaración no tiene nada que ver con la declaración real, porque es absolutamente demencial:
Nos dicen que la subinspectora ha dicho que no había suficiente cantidad de muestras de los focos como para hacer análisis cuantitativos. ¿Y qué? Con todos los respetos, nos importan un bledo los análisis cuantitativos. No queremos saber si había un 32% o un 57% de nitroglicerina. Simplemente queremos saber si había nitroglicerina o no. Es decir, queremos saber qué componentes se encontraron en el análisis CUALITATIVO que se realizó.
Nos dicen que la subinspectora ha dicho que ella no pronunció la palabra nitroglicerina el 11-M. ¿Y qué? De nuevo con todos los respetos, no nos interesa en absoluto si la subinspectora pronunció esa palabra o si tiene problemas para pronunciar "esternocleidomastoideo". Lo que queremos saber es si en los análisis cualitativos realizados a las muestras de los focos de explosión aparece nitroglicerina o no. Y qué otros componentes químicos aparecen en cada foco.
Finalmente, enseñan a la prensa un informe supuestamente aportado por la subinspectora, que es el informe sobre una muestra de extintor de los trenes y sobre el explosivo de la Kangoo. ¿Nos están tomando el pelo? Ese informe de análisis no fue hecho por la subinspectora de los Tedax que ha declarado esta mañana, sino por la Policía Científica. Y además es un informe que ya conocíamos. Lo que queremos es el informe que realizaron los Tedax sobre las muestras de los focos de explosión.
Repitamos para tontos:
no queremos el informe sobre el explosivo de la Kangoo, porque ya lo conocemos
no queremos el informe sobre el explosivo de Vallecas, porque ya lo conocemos
no queremos el informe sobre el explosivo del AVE, porque ya lo conocemos
no queremos el informe sobre el explosivo de Leganés, porque ya lo conocemos
no queremos el informe sobre el explosivo de Mina Conchita, porque ya lo conocemos.
Lo que queremos es, precisamente, el único informe que tratan de ocultarnos: el de las muestras recogidas en los focos de explosión de los trenes, donde se indique claramente QUÉ COMPONENTES químicos se encontraron en cada foco.
¿De verdad es tan difícil de entender?
Luís del Pino.

DE HIZBOLAH A ZAPATERO, CON AMOR.-

Que un grupo terrorista alabe las palabras de un político ya es grave y daría que pensar. Que los terroristas cortejen a un gobierno resulta todavía más sospechoso. Pero que un grupo terrorista islámico bendiga la política de Rodríguez Zapatero, colma ya el vaso que este gobierno se empeña en que todos los españoles bebamos amargamente.
Instalado en la malevolencia política que le caracteriza, el actual presidente del gobierno español, ante la crisis abierta por Hizboláh con Israel, se apresuró a llamar a consultas a nuestro embajador – (noticia no contrastada, pero a considerar, dado el profesionalismo de GEES) en un gesto tan insólito como aislado puesto que nadie le secundó en esta iniciativa - y en condenar las acciones de represalias israelíes, no tanto porque las considerara desmesuradas, sino porque Rodríguez Zapatero entiende que la mejor forma de vencer al terrorismo no pasa por oponerse a él sino negociar con los terroristas. Lo estamos viendo con ETA. No podía ser muy diferente con el terrorismo islámico.
Pues bien, sus palabras han encontrado una rápida respuesta. Pero no de la comunidad internacional que le tiene olvidado y que no se preocupa por lo que pueda decir nuestro sonriente presidente, sino del mismísimo grupo Hizboláh. Que El Partido de Dios (que es lo que significa Hizboláh) le agradezca a Zapatero, el secular acérrimo, sus posturas no dejaría de ser una mala broma. Pero es mucho más grave que sea un grupo que está en todas las listas de terroristas y que por su alcance geográfico representa al terror global, el que lo haga. Dice mucho – de sobra - sobre dónde se sitúa el actual gobierno español.
Si Santiago Carrillo hubiera sido alabado por la televisión de Franco, hubiera sido decapitado por sus compañeros del PCE. Que la televisión de Hizboláh agradezca las palabras de Rodríguez Zapatero, desgraciadamente, no tiene consecuencia alguna dentro de nuestra España. Pero que no se equivoquen en La Moncloa, sí que lo tiene para nuestro entorno. Por ejemplo, la gira que por Washington han realizado la semana pasada Trinidad Jiménez y Pepiño Blanco, con la que querían convencer a la administración americana de que la política exterior española se iba a ir acercando a sus posiciones, no ha podido quedar más en ridículo. Y es que como dicen los propios americanos, “este gobierno español nos lo pone muy difícil”. El diálogo con ETA puede que sea visto con estupor, pero con la distancia de que es un asunto interno español; el apoyo a Hizboláh, sin embargo, no puede ser tolerado con la misma permisividad. Puede que al presidente le importe muy poco, concentrado como está en la destrucción de nuestro marco político de convivencia, pero al resto del mundo sí le importa que la nueva España siempre se alíe con los malos. Que se lo pregunten a Hizboláh esta vez.
GEES. Libertad Digital.

ANDALUCIA CORRUPTA.-

ESCÁNDALO EN LA PRESIDENCIA ANDALUZA.- Los sobrinos de Felipe González salpican con un nuevo escándalo a un Cháves acosado por la trama de sus “hermanísimos”.-
Los escándalos que implican a sus dos hermanos y a su hija, empiezan a hacer mella en la supuesta intangibilidad de Manuel Cháves. Pero no sólo los negocios familiares acosan al presidente de la Junta. La familia González Márquez también ha visto cómo saltaban a los medios supuestos casos de corrupción en los que estaban implicados. Las facturas falsas de Sevilla y un destacado dirigente del PSOE de esa ciudad implicado por dos veces vienen a acumular casos de corrupción en la gestión de Cháves.En sus dieciséis años de Gobierno, el presidente andaluz se ha creído a salvo de cualquier tipo de situaciones que pudieran minar su credibilidad. Un efectivo control sobre los medios de comunicación andaluces y, sobre todo, de la televisión pública Canal Sur – cuyos niveles de sectarismo y tergiversación, son insuperables, llegando a represaliar a un vigilante, por escuchar COPE - le han mantenido alejado de escándalos. Pero la prensa local ha perdido el miedo y, desde su última victoria por mayoría absoluta, sobre su mesa ya no hay sitio para tantas denuncias como se presentan.
El caso de los “hermanísimos”. En el mes de mayo de 2004, aprovechando una remodelación de la estructura de altos cargos de su Gobierno, el presidente andaluz, Manuel Cháves - que acababa de revalidar e, incluso, aumentar, su mayoría absoluta en la Junta - no dudó en aupar al cargo de director general de Tecnología e Infraestructuras Deportivas a su hermano Leonardo. Un par de días después, el PP le avisaba de la experiencia de contratar a “hermanísimos” en cargos de Gobierno.
Pues bien, un par de años después, a Cháves le ha salido otro hermanísimo, que esta vez responde al nombre de Antonio José, apoderado de la constructora Climo Cubierta, empresa que desde que Leonardo es Director General de la Junta pasó de facturar 1,82 millones al Gobierno andaluz en 2003, a 4,86 millones en 2005, habiéndosele concedido importantes adjudicaciones de instalaciones deportivas en ayuntamientos andaluces, en su mayoría gobernados por el PSOE. ¿Sorprendente? No si se tiene en cuenta que, por ejemplo, la alcaldesa de Pulpí y presidenta provincial del PSOE almeriense, María Dolores Muñoz, adjudicó a la empresa de Antonio José Cháves las obras de sus proyectos estrella por la vía de urgencia con el objeto de poderlas inaugurar antes de las elecciones, según ha publicado la edición almeriense del diario El Mundo, que es la que ha destapado el escándalo de las adjudicaciones a la empresa Climo Cubierta. Visto como están las cosas, tampoco puede sorprender saber que Paula Cháves, hija del presidente andaluz, trabaja como apoderada de dos filiales del grupo Abengoa, y que fue contratada unos meses antes de que la UTE del Grupo Abengoa resultara adjudicataria de uno de los proyectos emblemáticos de Manuel Cháves, la Ciudad Digital que se está construyendo también en Almería, con un presupuesto de 27 millones de euros... Inicial, claro. Antonio José no es el único beneficiario de los favores de su hermano Leonardo. Las empresas Aossa e Ibermeeting Sport participadas por Sebastián Abril y Miguel Ángel Monjas, respectivamente, también han resultados adjudicatarias de diversas obras encargadas por el área que dirige Leonardo Cháves. Estos dos nombres no tendrían ningún interés si no fuera porque ambos aparecen vinculados al propio Leonardo Cháves en la sociedad Urgencias Veterinarias. Finalmente, ha colocado a otro hermano, en Canal Sur, sin que se conozca muy bien cual es su trabajo, ni su preparación profesional.
Hay que recordar al hermano del Presidente Aznár, propuesto por el Defensor del Pueblo – Enrique Mújica, socialista – como candidato al puesto de Adjunto. Se “le echaron encima”. Renunció.
La familia González Marquez, casi al completo. Los negocios de los hermanísimos son el último escándalo que la prensa andaluza ha sacado a luz en el entorno del presidente de la Junta, pero no el único. De una u otra manera, familiares del ex presidente del Gobierno Felipe González, amigo personal de Cháves, se han visto beneficiados por decisiones de instituciones públicas andaluzas. Juan María González Márquez, hermano del ex presidente, se asoció con el ex presentador de informativos Manuel Campo Vidal – pero que continúa “por ahí” - para montar una empresa llamada Al Sur, a la que inmediatamente la Junta le adjudicó un contrato de la Consejería de Agricultura por 7,3 millones de euros. Nada más salir la adjudicación, la multinacional McCann Erikson se alió con Al Sur para llevar a cabo la planificación y ejecución del Plan Integral de Promoción Agroalimentaria de la Consejería. En la empresa Al Sur también aparecen los dos hijos de Juan María González, Javier y Juan María González Mejías, cuya madre, Carmen Mejías, además de cuñada de Felipe González, es la secretaria general técnica de la Consejería de Presidencia después de haber sido durante años la jefa de Gabinete de Gaspar Zarrías. Un lío, ¿no? Pero no acaba aquí.
¿Se acuerdan de Francisco Palomino, cuñadísimo de Felipe González que incrementó espectacularmente su patrimonio y fue acusado, en su día, de evadir impuestos? Pues de tal palo, tal astilla. Sus dos hijos, sobrinos del ex presidente, aparecieron recientemente implicados en un asunto de sospechosas recalificaciones de terrenos en Sanlúcar la Mayor – no solamente en marbella cuecen habas - ayuntamiento gobernado por el socialista Juan Escámez, a la sazón ex jefe de los escoltas de Cháves hasta las últimas elecciones municipales.
Este ayuntamiento sevillano renunció a expropiar, tal y como estaba previsto, una parcela de terreno que debía recalificarse como urbanizable con una edificabilidad de 40 viviendas por hectárea. Y lo hizo después de que los hermanos Felipe y Germán Palomino González, a través de la empresa Disean SL, adquirieran la citada parcela, al tiempo que elevaba la edificabilidad de la misma, en una operación que pudo reportar a los sobrinísimos entre 1,3 y 3,6 millones de euros de beneficio.
Si al pelotazo le añadimos, como condimento, un vaquero al que se le “pide” que desaloje el solar al tiempo que se le entrega un sobre con 15.000 euros, y todo ello en el despacho del alcalde, y una donación de 6.000 euros a la residencia municipal de ancianos poco antes de la recalificación, todo parece más completo. Pues a pesar de lo que pueda parecer, la fiscalía archivó el caso por falta de pruebas y, por toda actuación judicial, se procesó al ex alcalde del PP que inició la recalificación antes de que aparecieran los sobrinos de González.
Ángel Cervera: dos dimisiones en un año. Y, como en los chistes, ¿saben aquel de un coordinador del Grupo Socialista en el Ayuntamiento de Sevilla que tuvo que dimitir por aquel famoso lío de las facturas falsas, fue contratado como asesor por la Diputación Provincial y, unos meses después, tuvo que volver a dimitir por otro escándalo de facturas falsas? Angel Cervera fue nombrado el 2 de septiembre de 2005 como asesor en la Diputación de Sevilla, gobernada por el PSOE, después de haber tenido que dimitir de su cargo en el Ayuntamiento por el llamado caso Macarena.
La razón de su dimisión fue que Cervera facturó con su propia empresa por trabajos de cartelería en el citado destrito del ayuntamiento sevillano. Entonces, Cerverá dijo que todo era una maniobra para desgastar el gobierno municipal de Monteseirín. Pues bien, ya en la Diputación, Cervera emitió facturas falsas cobradas a las administraciones local y provincial de Sevilla por la Asociación Provincial de Asociaciones de Vecinos Unidad, que presidía su mujer, que fue obligada a dimitir por uso indebido de fondos de la asociación procedentes de subvenciones.
Cervera y su mujer utilizaban para justificar este uso indebido de los fondos el domicilio social de la empresa de la madre del primero, un quiosco situado en la misma dirección en la que Cervera aparece dado de alta como autónomo y que consta en las facturas irregulares antes mencionadas. Facturas emitidas a nombre de su madre, ya fallecida, y con DNI falso, otras cobradas por igual al Ayuntamiento y la Diputación... El pasado mes de febrero, Cervera tuvo que volver a dimitir de su cargo.
Corrupción cutre y grosera, practicada desde la confianza en la impunidad y no se comprende que no estuviesen representados en el pasado Congreso de la Familia en Valencia, pues tienen – todos ellos – un alto concepto de la institución familiar.
Fuente: Andalucía 24 horas.

VAYA A SER QUE CONOZCAMOS LA VERDAD.-

REACCIÓN A LA COMPARECENCIA DEL JEFE DE LOS TEDAX. Advertencia de El País al juez Del Olmo por "remover aspectos de un sumario que ya está concluido".-
El 28 de enero de 2006, el diario El País no dudó en sacar la "tarjeta roja" en su editorial al juez Juan del Olmo por su "afán de agregar más y más datos" en la investigación de los atentados del 11-M. Siete meses después, el periódico de Prisa ha vuelto a dar otro toque de atención al magistrado de la Audiencia. Y todo porque Del Olmo citó el lunes a declarar al jefe de los Tedax tras sus contradicciones al hablar del explosivo encontrado en los trenes. El País censura al juez por "reaccionar a las portadas de algunos medios de comunicación". Si ha de reaccionar, ha de ser ante las suyas, naturalmente.
Esta decisión del juez Del Olmo de citar a declarar a Sánchez Manzano no ha sentado nada bien en el Grupo Prisa. Su diario de cabecera, El País, dice este martes en una noticia al respecto que "la comparecencia de Sánchez Manzano fue acordada por Del Olmo tras la publicación en El Mundo de una interpretación sobre el error de la nitroglicerina". Ante esto, El País lanza el primer aviso: "No es la primera vez que esto ocurre, puesto que ya con la mochila bomba desactivada en el Parque de Azorín ocurrió lo mismo y Del Olmo llamó a declarar a todos los policías que habían participado en la cadena de custodia".
"Fuentes de la Audiencia Nacional", citadas por El País, "criticaron que Del Olmo se dedique a reaccionar a las portadas de algunos medios de comunicación y precisaron que si es lícito que investigue a los autores de los atentados que no fueron detenidos, como Daoud Ouhnane, Amer Azizi o Said Berraj, no lo es que se dedique a remover aspectos de un sumario que ya está concluido".
28 de enero de 2006: "Tarjeta Roja”. En un editorial titulado "Tarjeta Roja", El País decía que "al juez instructor del caso del 11-M, Juan del Olmo, le han sacado la tarjeta roja sus colegas de la Audiencia Nacional ante la desesperante lentitud de la instrucción del sumario del múltiple atentado de 2004". "El afán de agregar más y más datos ha ido retrasando el procesamiento hasta el extremo de que algunos de los imputados podrían salir de su internamiento antes del juicio, con el consiguiente riesgo de fuga", señaló entonces El País. “Locos por la música” de que cerrase el sumario.

LA ESPAÑA DE LA PANDERETA.-

Zapatero nos ha devuelto a la España de la pandereta, la España de broma, la España en que todo se convierte en chufla y chanza. Tenemos un gobierno del que es mejor reírse para no llorar. El Gobierno parece una compañía de cómicos, charlatanes, titiriteros, funambulitas, aprendices de brujos, adivinos y equilibristas. Nada de lo que se dice es real porque Zapatero, como “Alicia en el País de las Maravillas”, vive en un mundo donde todo es apariencia, disimulo, engaño y fantasía. El problema es cómo será el despertar de este mal sueño.
Zapatero nos ha introducido colectivamente en una casa de los espejos en la que todo es lo contrario de lo que aparenta. La policía avisa a los terroristas antes de que sean detenidos. Los asesinos son elogiados y las victimas son despreciadas. Los demócratas son excluidos y los criminales aceptados como interlocutores políticos. Los fiscales se convierten en abogados y los delincuentes en acusadores particulares.
La Nación española se convierte en algo discutido y discutible, pero se reconocer otras naciones y realidades nacionales como hechos indiscutidos e indiscutibles. El Estado pierde prácticamente todas sus competencias para construir de esta forma un estado más fuerte. La financiación autonómica va abocada al milagro de los panes y los peces según el cual todos podrán financiarse hasta hartarse. Es más, cada uno pide según su conveniencia, unos por riqueza, otros por población, otros por territorio y otros por necesidad. Aunque la suma de todos esos criterios sea imposible, nada importa eso en el país de las maravillas.
En el País Vasco, Zapatero ha montado ahora un tétrico circo con dos pistas. En una los terroristas recibirán premios por portarse bien. En la otra, los nacionalistas lograrán aquello por lo que los terroristas mataron a tantos inocentes. Pero los terroristas serán protagonistas en realidad en ambas pistas, porque si en la negación política no obtienen lo que quieren, volverá a correr la pólvora e incendiaran el circo.
No acaban aquí las chanzas, aunque estas sean las más peligrosas. Cientos de miles de inmigrantes ilegales llegan cada año a nuestro país y el gobierno encuentra la solución mágica: legaliza a todos los ilegales y problema solventado. Ahora se propone algo un poco más difícil, como un doble salto mortal, el ministro de Trabajo anuncia ahora que los inmigrantes ilegales podrán trabajar legalmente sin necesidad de haber sido antes legalizados. Es el más difícil todavía.
Pero hay más. A este Gobierno no le toman en serio ni en el África tropical. Mandamos un avión cargado de inmigrantes ilegales a Guinea Bissau y nos lo devuelven a Madrid con gran alborozo de sus ocupantes. El Presidente anuncia solemnemente en el Congreso una repatriación masiva de senegaleses y a las 24 horas el gobierno del Senegal lo suspende acusándonos encima de violar los derechos humanos de sus ciudadanos.
En Cataluña los partidos de la oposición son agredidos y el Gobierno les aconseja que se tranquilicen, porque son ellos en realidad los culpables por pensar libremente lo que piensan. La delincuencia aumenta espectacularmente y los ciudadanos están cada vez más asustados, pero el Ministro del Interior asegura que las estadísticas son cada vez mejores. La vivienda se encarece un 12 por ciento y la ministra del ramo asegura que está bajando su precio. La inflación empieza a descontrolarse y el Gobierno aumenta el gasto público. Es decir, este en un gobierno que gobierna siempre en sentido inverso a la realidad.
La lista de los despropósitos resultaría inacabable, pero lo grave no son los errores en si mismos, sino el afán del Gobierno por convertir esos errores en grandes aciertos, por otorgar a las palabras el sentido justamente inverso de lo que significan, por presentar la realidad justo al contrario de cómo es. El peligro es que esta España de pandereta pueda acabar una vez más en tragedia.
Ignacio Cosidó. Libertad Digital.

UN JEFE TEDAX INEXPERTO EN EXPLOSIVOS.-

Sánchez Manzano declara ahora ante Del Olmo que se "equivocó" al hablar de nitroglicerina en los trenes.-
El comisario jefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, declaró este lunes ante Juan del Olmo que se "equivocó" al hablar de nitroglicerina en los focos de las explosiones de los trenes que causaron la masacre del 11-M durante su intervención en la Comisión de Investigación de los atentados en el Congreso, copia de la cual solicitó el jueves a la Cámara Baja el propio Del Olmo. El funcionario policial justificó este error en que él es "experto en desactivar explosivos, no en explosivos", al tiempo que negó que existan informes de los Tedax sobre la composición de los explosivos usados en los atentados, tal y como defendió El País hace unos días y pese a lo que el propio policía lo afirmó en el Congreso.
Sánchez Manzano acudió este lunes a la Audiencia Nacional a petición del propio Del Olmo, que realizó la citación "de oficio" sin contar con la petición previa de la fiscal adscrita al caso, Olga Sánchez. Acudió a las diez de la mañana y declaró durante algo más de una hora.
Además de explicar su error en la Comisión de Investigación, alegando que no se refería a los focos de explosión en los trenes del 11-M, sino a otras explosiones "en general", Sánchez Manzano afirmó que él es "experto en desactivar explosivos, no en explosivos", según las mismas fuentes.
El portavoz de la Fiscalía, Juan Antonio García Jabaloy, explicó que de que el interrogatorio a Sánchez Manzano se produjo dentro de unas diligencias abiertas por Del Olmo este año (con el número 147/06) de forma independiente al sumario del 11-M, que fue declarado concluso por el juez el pasado día 7. En el auto de conclusión del sumario, el magistrado anunciaba, no obstante, que las pesquisas sobre la masacre no han finalizado y "se continuarán judicialmente las investigaciones oportunas" para aclarar los puntos que aún quedan por esclarecer. Según la información aportada por García Jabaloy, Sánchez Manzano reconoció su error en el Parlamento y explicó su mención a la nitroglicerina señalando que no es experto en explosivos. Este martes está prevista la comparecencia ante el titular del Juzgado Central de Instrucción número 6 de una inspectora de los Tedax, que será interrogada sobre unos informes realizados por los Tedax el mismo día de los atentados. Sobre las diligencias abiertas por Del Olmo para aclarar este punto no se ha declarado el secreto de sumario, informaron fuentes del Juzgado, que recordaron que en toda la causa no se cita el uso de nitroglicerina en las explosiones, sino de explosivo de la marca Goma 2 Eco.
Copia de la declaración. Pese a la declaración en la Audiencia Nacional, Del Olmo pidió al Congreso que le remita "copia en soporte audiovisual de la comparecencia del comisario jefe de la Unidad de Desactivación de Explosivos, Juan Jesús Sánchez Manzano, en la sesión del miércoles 7 de julio de 2004 ante la Comisión de Investigación del 11-M", según el escrito remitido a la Cámara Baja por el magistrado, a través del Tribunal Supremo, al que ha tenido acceso Europa Press. La petición de Del Olmo, realizada el pasado jueves y que tuvo entrada en el registro general el pasado día 14, completará la declaración realizada este lunes, en el Juzgado Central de Instrucción número 6, por el propio Sánchez Manzano. Se puede adelantar “algo”, un resumen.

RESUMEN.- "Cuando se hace el análisis de los restos del foco de la explosión logramos encontrar restos de nitroglicerina, y la nitroglicerina es el componente de todas las dinamitas. Como no podemos hallar más componentes, no podemos saber la clase comercial de la dinamita". Esta frase fue pronunciada por Jesús Sánchez Manzano el 7 de julio del año 2004 en la Comisión de Investigación del 11-M en el Congreso de los Diputados.
A las 14:40 horas del 11 de marzo, la agencia EFE informó de que "el análisis de un artefacto colocado junto a una valla de la estación de El Pozo y explosionado por la Policía ha podido determinar que el explosivo estaba compuesto por una mezcla de unos cinco kilos de titadine y nitroglicerina, considerada típica de ETA".
A las 15:48 horas del 11-M, la agencia Europa Press añade: "Las mismas fuentes explicaron que entre la composición de los explosivos se encontraba dinamita de la marca titadine, habitualmente utilizada por ETA, y nitroglicerina, sustancia química que amplía el efecto de la deflagración".

Ambas agencias, citando fuentes, hablan de nitroglicerina y lo hacen después de que a las 14:00 horas se concluyera el primer informe de los Tedax al respecto. ¿Cómo se sabe la hora a la que se concluyó el primer informe? Porque fue el propio Sánchez Manzano el que lo desveló en la comisión. Así lo recuerda este lunes El Mundo:
Pregunta formulada el 7 de julio de 2004 por Gaspar Llamazares al jefe de los Tedax: "A partir de las 14.00 horas, cuando ustedes saben que es dinamita ¿a quién se lo comunican? ¿Cuál es la cadena que ustedes utilizan para que llegue esa información al máximo nivel?" Respuesta de Manzano: "La cadena de mando. Mi inmediato superior es el comisario general de Seguridad Ciudadana, al que se lo comunico yo personalmente porque se encontraba en la Unidad, delante de la inspectora responsable del laboratorio. Justo al tener el resultado de las pruebas que se le estaban haciendo es cuando se le comunica".
Llamazares: "¿Se comunica verbalmente y también existe una nota oficial?".
Sánchez Manzano: "Sólo verbalmente".
Llamazares repregunta: "¿No hay una nota oficial sobre la investigación de las 14.00 horas?".
Manzano: "La hay al día siguiente" (en realidad el informe que cita del día 12 de marzo es una ampliación del realizado el 11-M).

Ya se ha explicado hasta la saciedad que si los Tedax encontraron nitroglicerina es imposible que el explosivo que los terroristas utilizaron para volar los trenes el 11-M fuera Goma 2 ECO pura, por mucho que luego este tipo de explosivo fuera encontrado posteriormente en la sospechosa mochila de Vallecas. Lo más probable es que se utilizara Titadine, que es la marca de dinamita utilizada habitualmente por la ETA, lo que no significa que, necesariamente, fuese ETA quien cometió el atentado, pero SI que – de esa manera – se “dirigía” la investigación hacia donde a algunos convenía.

El Ministerio del Interior y posteriormente el diario El País han encontrado una extraña justificación para tratar de probar que el máximo responsable de los Tedax confundió – y hoy él, obediente, se “apunta” a la confusión - los términos nitroglicerina y dinamita. Según la versión del Gobierno y Prisa, lo que Sánchez Manzano quiso decir en su intervención ante los diputados es que la dinamita es el componente habitual de todas las dinamitas, ya que dijo en la Comisión, “la nitroglicerina es el componente habitual de todas las dinamitas". Sin embargo, ni el Ministerio del Interior ni El País han adjuntado en su respuesta a las investigaciones de Libertad Digital y El Mundo los informes que los artificieros hicieron en las horas posteriores sobre la composición del explosivo utilizado en la masacre de Madrid. Es más, El País incluso niega la existencia de dicho informe, a lo que, así mismo, se “apunta” el tedax, tan ignorante en explosivos, según reconoce.
La clave para descubrir si el jefe de los Tedax se equivocó en la comisión sobre la existencia de nitroglicerina está, precisamente, en dichos informes que, por cierto, tampoco aparecen en el sumario del caso. Sin embargo, el diario El Mundo publica este lunes una noticia que arroja más luz sobre este asunto. La agencia pública EFE y Europa Press también informaron el mismo 11-M de que había nitroglicerina en los trenes.

MAREANDO LA PERDIZ.-
La reacción de los creadores de la versión oficial (a estas alturas, la versión oficial ya no puede tener defensores) es, simplemente lógica. Sin entrar a emitir informes donde se contradiga la presencia de nitroglicerina en los trenes - ningún funcionario se atrevería ya a rubricar nada que pueda demostrarse falso en sede judicial, por lo que pueda venir - tratan de argumentar que Sánchez-Manzano se equivocó al mencionar la nitroglicerina. Pero, eso sí, sin exhibir los informes originales. El problema es que vamos sabiendo cada vez más cosas:
1. que los análisis fueron realizados por una funcionaria (¿dónde está su declaración?) y comunicados verbalmente al Comisario General de Información por Sánchez-Manzano.
2. que existe una primera nota informativa redactada a las 11:30 del 11-M.
3. que existe una nota complementaria redactada al día siguiente.
4. que las agencias difundieron, poco después de realizados los análisis, la presencia de nitroglicerina en los trenes.
5. que todos los medios se hicieron eco de esa información, incluidos Gara y El País.
Repitamos el emplazamiento: ¿dónde están esos análisis de los que las agencias informaron el mismo 11-M y por qué no han sido entregados al juez, Sr. Ministro del Interior? Contengan lo que contengan, la ley marca que deben estar en poder del instructor de la causa. Y usted, Sr. Ministro de Interior, tiene la obligación legal de entregárselos.
Así que, ¿qué tal si dejamos de marear la perdiz y publica usted esos informes? ¿No sería todo más simple?
17 de Julio de 2006. Luís del Pino.

LA BATALLA DE MALAGA.-

EL RESULTADO FINAL.-
Habla uno del bando que perdió la batalla y la guerra. A principios de 1937, la línea del frente estaba localizada en un punto situado en la costa a treinta kilómetros de Gibraltar, se dirigía hacia el interior en la dirección de Ronda y después seguía las montañas hasta llegar a Granada. Así pues, toda esta banda costera, de 30 kilómetros de profundidad y con Málaga situada en el centro, estaba en poder de los republicanos. Málaga había sido bombardeada constantemente, y los trabajadores habían destruido el cuartel de Caletas, de manera que la ciudad presentaba un aspecto desolador. El 17 de enero, los nacionalistas lanzaron una ofensiva contra bajo el mando de Queipo de Llano, con el coronel duque de Sevilla como táctico que dirigía al ejército del Sur sobre el terreno. El primer ataque tuvo lugar en la zona situada más al oeste del territorio republicano, incluida Marbella; después, las tropas de la guarnición de Granada, bajo las órdenes del coronel Muñoz, ocuparon la localidad de Alhama y los territorios circundantes, situados al norte de Málaga. Estas dos acciones preliminares fueron llevadas a cabo casi sin encontrar resistencia.
Una vez iniciados los ataques numerosos refugiados empezaron a llegar a la ciudad. Las autoridades locales de Málaga pensaban que estas acciones no eran el preludio de un ataque más generalizado, por lo que Valencia no envió refuerzos. Por otra parte, como la única vía de acceso que estaba disponible para llegar hasta Málaga estaba cortada por una inundación en Motril – como eran las infraestructuras en la II República - hubiera sido imposible llevar artillería. Largo Caballero estaba valorando la idea de iniciar un ataque contra la ruta de Madrid a Valencia. Una semana pasó sin más novedad, pero al norte de Málaga se concentraban las tropas de los Camisas Negras del general Roatta, apoyadas por carros y vehículos blindados. Estas tropas italianas vestían sus uniformes italianos y no los de la Legión extranjera, como hicieron los aviadores italianos en los meses de julio y agosto de 1936. Los italianos estaban bajo un mando autónomo, e incluso habían propuesto que este ataque contra Málaga fuera un preludio de un avance contra Valencia, combinándolo con un desembarque.
Las tropas republicanas de Málaga estaban puestas bajo el mando del general Villalba, que había llegado hacía poco procedente de Cataluña. Estas tropas estaban compuestas de 40.000 hombres, en gran parte andaluces y todos milicianos, puesto que las reformas dictadas por Asensio en lo referente a la composición del Ejército no habían sido aplicadas aún en esta región.
El 3 de febrero se inició el avance. Tres batallones - unos 1.500 hombres - bajo el mando del duque de Sevilla partieron desde el sector de Ronda encontrándose con una fuerte resistencia. Los Camisas Negras se pusieron en marcha la noche del día 4. En Málaga, este avance provocó rápidamente el pánico entre la población – en una parte de ella, el resto, estaban encantados - tanto debido a la aparición de los carros de combate italianos, como por miedo a quedar aislados del resto de la zona gubernamental. Villalba fue incapaz de inspirar a sus hombre el valor necesario y además su temperamento de oficial clásico inspiraba poca confianza entre la población civil para que lucharan hasta la muerte, como había sido el caso de Madrid. Debido a todo esto, desde que el frente fue roto el día 4 por parte del duque de Sevilla, el avance nacionalista fue casi ininterrumpido. El día 6 – en dos días, tres batallones rompen el frente - los italianos alcanzaron las alturas de Ventas de Zafarraya, que dominan la ruta de Almería. Málaga sufría bombardeos casi sin descanso. En estas condiciones, Villalba ordenó la evacuación general, pues consideraba que la ciudad estaba perdida. Las tropas italianas no cortaron la ruta de retirada de la ciudad para evitar las luchas encarnizadas que tienen lugar inevitablemente cuando una ciudad queda sitiada. Toda esa jornada y la siguiente, las autoridades republicanas, los jefes políticos y sindicalistas y en general todos aquellos que temían por su vida si caían en manos nacionalistas se dieron a la fuga por la costa; los que tuvieron más suerte escaparon en vehículos, la mayoría lo hizo a pie.
El Canarias, el Velasco y el Baleares bombardeaban la ciudad, mientras que el acorazado alemán Graf Spee no se hallaba muy lejos, lo que nada significa, pues no tomó parte en la batalla; se le nombra para enredar. En la tarde del 7 de febrero, los italianos alcanzaron los suburbios de Málaga. El día siguiente, junto a las tropas del duque de Sevilla, las tropas italianas entraron en la ciudad en ruinas, donde reinaba la desolación.
La represión que siguió a la ocupación de Málaga fue una de las más violentas que se llevaron a cabo además de la de Badajoz. De los millares de simpatizantes republicanos – asesinos de “fascistas”, incendiarios de iglesias, destructores de obras de arte en 1931 y 1936 - que quedaron en Málaga, los que no fueron fusilados fueron a parar a la prisión. Un testigo apunta la cifra de 4000 muertos en la semana que siguió a la ocupación de la ciudad, pero como ocurre habitualmente en estas situaciones se ha de considerar excesivo. Lo que si que es cierto es que un primer grupo de personas fue ejecutado en la plaza sin juicio previo, y que un segundo lo fue igualmente después de un somero consejo de guerra. Arthur Koestler, entonces corresponsal del News Chronicle, fue el único reportero republicano que no dejó la ciudad; fue encarcelado en Sevilla – tras su captura en Málaga por Luís Bolín - donde permaneció muchos meses en espera de ejecución.
Los tanques nacionalistas con el apoyo de la aviación dieron caza a la gente que huía por la ruta de Almería, pero dejaron marchar a las mujeres para agravar las dificultades de abastecimiento de la zona republicana. Mataban a los hombres, frecuentemente ante los miembros de su propia familia. De entre los que pudieron escapar, muchos murieron de hambre y agotamiento. En realidad, no se pasó, en un principio, de Vélez Málaga.
Esta es, en resumen, la gloriosa batalla de Málaga. La flota republicana hubiese podido intervenir si dos barcos italianos camuflados – tanto que eran inexistentes - como el Baleares y el Canarias no les hubieran dificultado el descubrir dónde se desarrollaban los combates. Igualmente, la XIII Brigada Internacional, que se encontraba entonces en Murcia, hubiera podido ir en auxilio de la ciudad si los comunistas no hubiesen tenido miedo de que los anarquistas aprovecharan la ocasión para apoderarse de Valencia.
Para muchos comentaristas, la operación sobre Málaga fue un ensayo general de guerra relámpago – solamente supieron hacerla, algunos generales alemanes y Patton - encargo del ejército italiano en España. Esta flagrante exageración queda reducida a su justa dimensión por el relato de unos italianos contemporáneos. Los cronistas Bollati y del Bono narran así la campaña de Málaga:
"La importancia de la conquista de Málaga era innegable desde el punto de vista político y moral, pero no lo era menos desde el militar, tanto respecto a la situación de las tropas de tierra del sector costero y de los sectores de Granada y Córdoba, como a la situación en el mar, dado que el puerto servía de base de apoyo, junto con Cartagena y Almería, a la flota roja. La zona de Málaga, aunque amenazada por el frente nacionalista que iba desde Alhama de Granada, pasando por Antequera y Ronda, hasta Manilva en la costa (ya que el pueblo de Estepona, ocupado en octubre, había sido abandonado después), estaba protegida por las numerosas cumbres de la cadena de montañas que la ciñe, con elevaciones de casi 1900 metros, que ofrecían óptimas posiciones sucesivas de defensa, y atravesada por escasas y difíciles vías de comunicación.
Hasta entonces se había maniobrado en dirección a Málaga solamente desde Algeciras y La Línea a lo largo de la costa; a partir de aquel momento el ataque, aun cuando se continuaba en aquella dirección, debía efectuarse también concentricamente desde la susodicha línea Ronda-Alhama de Granada a través de los montes de la cadena Penibética, cuidando no sólo de apoderarse de la ciudad y el puerto, sino también de cortar las comunicaciones entre Málaga y Almería, así como de aislar y capturar, a ser posible, a la nutrida guarnición miliciana de Málaga, estimada, muy exageradamente, en cuarenta mil hombres. en la operación debía intervenir la flota.
El general Queipo de Llano, jefe del Alzamiento en Andalucía, debería asumir el mando de la operación; disponía para ello de quince a veinte mil hombres. Y la inició el 10 de enero, preocupándose ante todo de emprender y hacer progresar el avance por la costa y de adoptar, en último término, el mencionado procedimiento envolvente para hacer caer, una tras otra, las posiciones rojas entre Manilva y Málaga. Un grupo de fuerzas, a través de la sierra de ronda, y pasando entre sierra Bermeja y la sierra de las Nieves, se dirigió a San Pedro de Alcántara, para situarse detrás de Estepona. Mientras que este grupo ganaba terreno, otro llegaba el 14 desde Manilva por la costa. Al mismo tiempo, tres cruceros, que el día anterior habían aparecido ante Málaga (en uno de los cuales, el Canarias, había embarcado el general Queipo de Llano) intentaron un desembarco entre Estepona y Marbella. Tropas rojas motorizadas se opusieron a tal tentativa que, por otra parte, tenía un simple carácter demostrativo. Entretanto, las columnas de tierra emprendieron simultáneamente el ataque. Los defensores de Estepona abandonaron la ciudad; consiguieron huir, pero sufrieron grandes pérdidas bajo el fuego de la flota y de la aviación.
Se prosiguió el avance a lo largo de la costa. El 17 fue tomada Marbella tras débil resistencia. Los rojos, no obstante, se dispusieron a una nueva defensa en la línea Ojén - Fuengirola.
Entretanto, el 18, otra columna inició el avance desde Alora en dirección a Málaga por el valle del Guadalhorce. Los rojos advirtieron el grave peligro que corría Málaga, aun sin llegar a darse perfecta cuenta todavía del movimiento envolvente por el norte y nordeste. El gobierno de Valencia envió cuatro mil hombres de refuerzo de las brigadas internacionales, en camiones, desde Alicante. el general ruso Goriev convocó en Barcelona y Madrid para acordar el envío de refuerzos a Málaga desde las tres zonas.
El avance, proseguido hacia el sur, encontró una tenaz resistencia en la antedicha línea Ojén-Fuengirola, y se detuvo temporalmente. El general Queipo de Llano, para engañar al enemigo hizo correr el día 22 la voz de que la operación debía considerarse terminada con la toma de Marbella, y que por eso había vuelto a Sevilla.
Pero mientras tanto, en la tarde misma del 22, la columna extremo-oriental del valle del Genil procedente de Loja, salió de Alhama hacia la sierra Tejeda, donde los rojos ocupaban fuertes posiciones en Ventas de Zafarraya. Al mismo tiempo, una columna intermedia, al este de sierra Bermeja, amenazaba la retaguardia de los defensores de Ojén. El 4 de febrero, las posiciones de Ojén fueron tomadas, mientras los barcos de guerra bombardeaban Fuengirola y otros puntos costeros. La resistencia roja en Fuengirola continuó, pero el avance de otra columna desde Coín obligó a los defensores, el día 6, a abandonarla.
El mismo día 6 se inició el avance decisivo contra Málaga por el norte mediante una columna totalmente motorizada y precedida por carros de asalto exploradores (grupo central, elemento principal de penetración) que desde Loja entró en Alfarnate, mientras otras dos columnas de infantería, a sus flancos, avanzaban desde Antequera y Alhama. La columna central se encontró con un importante atrincheramiento al norte de Alfarnate, pero su fuego de artillería obligó a los rojos a abandonarlo, aun antes de que la infantería, precedida por las unidades motorizadas, tuviese que intervenir. Después de reparada la carretera, que los rojos habían cortado, se procedió al ataque contra las posiciones de Alfarnate, densamente guarnecidas, obligando al enemigo a abandonarlas. La columna procedente de Antequera hizo sensibles progresos en dirección a Villanueva de la Concepción. La procedente de Alhama encontró una tenaz resistencia en Ventas de Zafarraya. El día 7, los defensores de Ventas fueron arrollados tras una dura lucha; las otras dos columnas, sin encontrar resistencia notable gracias a la sorpresa, alcanzaron, respectivamente, Almogía y Comares.
La columna oriental, entretanto, proseguía el avance desde Ventas en dirección a Vélez-Málaga. Desde el mar, los tres cruceros y otros barcos menores bombardeaban Málaga y Vélez-Málaga; los navíos rojos refugiados en el puerto de Cartagena, en vez de acudir, permanecieron inactivos. Al mismo tiempo, la columna que operaba a lo largo de la costa avanzó desde Fuengirola hasta el puente sobre el Guadalhorce, en Torremolinos, a ocho kilómetros escasos de Málaga.
Los rápidos progresos de toda la columna y especialmente la amenaza por parte de la columna oriental que operaba sobre Vélez-Málaga provocaron el pánico en la capital; ello explica por qué los jefes de las fuerzas rojas se alejaron de la ciudad. Una larga columna de fugitivos salió, por todos los medios posibles, en dirección este, hacia Almería.
En la mañana del día 8, la flota nacionalista desembarcó tropas en Torre del Mar para cortar el camino a los fugitivos, pero éstos ya la habían sobrepasado en su mayoría. Entre el 10 y el 12 las tropas de varias columnas irrumpieron en Málaga, encontrando resistencia por parte de un millar de hombres armados que quedaban aún. La operación, bien concebida y brillantemente efectuada, no había alcanzado el objetivo de poner totalmente fuera de combate a la numerosa guarnición de Málaga. Se habían capturado, no obstante, casi diez mil prisioneros, doce cañones, varias ametralladoras, un tren blindado, abundantes depósitos de materiales y mercancías, y se había arrebatado a los rojos un importante puerto, ventajoso para la flota nacionalista. en la operación habían participado las mejores tropas marroquíes de Queipo de Llano; a su lado, cerca de un millar de voluntarios italianos desembarcados en Cádiz entre diciembre y enero: "camisetas negras", veteranos de la guerra mundial, mutilados, cuya intervención era plenamente justificada dada la presencia en las filas rojas de fuertes contingentes internacionales, índice de la decisión de la Komintern de instaurar en la Península Ibérica un centro de infección bolchevique.
Los legionarios italianos, con su generosa sangre, habían contribuido eficazmente a la victoria: los partes publicados por nuestros periódicos a fines de mayo de 1937 señalaron los nombres de 99 caídos y más de cuatrocientos heridos. En los días sucesivos, el avance a lo largo de la costa prosiguió gracias a una columna motorizada que ocupó Motril (a 80 km. al este de Málaga) el 12 de febrero, y media carretera entre Motril y Almería. Las otras tropas iniciaron el reconocimiento de la extensa región ocupada, donde quedaban numerosos grupos en desbandada.
En este sector fueron suspendidas las operaciones. Mientras tanto se hallaba ya en curso en el sector meridional del teatro de operaciones madrileño otra importante operación ofensiva, que pudiera denominarse "el avance del grupo Varela sobre el sureste de Madrid"."
Complementando este relato, a continuación reproducimos un alegato, esta vez comunista, publicado en "Guerra y revolución en España, 1936-1939": "Uno tras otro habían fracasado los golpes directos de los facciosos contra Madrid. El heroísmo individual y de grupo, del que tantas pruebas habían dado los milicianos en todas partes desde el 18 de julio, ese heroísmo disperso, se había transformado en el frente del Centro en heroísmo organizado, en un potente heroísmo de masas, cimiento moral del muro infranqueable que defendía la capital de España. Pero los franquistas no cejaban en su empeño de tomar Madrid. Gracias a las ayudas de Alemania y a la llegada de las unidades motorizadas italianas (que usurpando un calificativo que no les correspondía eran llamadas Cuerpo de Tropas Voluntarias, C.T.V.), desembarcadas en el sur de España, los franquistas y sus protectores consideraban ya en enero de 1937 que "las perspectivas de éxito militar eran en adelante mucho más favorables en conjunto". En vista de ello, el mando franquista, inspirado por los estados mayores alemán e italiano, concibió un plan estratégico de ofensiva muy ambicioso, en cuyo pensamiento operativo se hallaban ligadas diferentes acciones en Andalucía primero, e inmediatamente después en el Centro. Las fuerzas italianas-informaba el embajador alemán en Roma a su ministro, el 13 de enero de 1937- deben en el plazo de diez o quince días ejecutar una ofensiva relámpago contra Málaga, que servirá de base a Italia para sus operaciones futuras en todas direcciones.
Otro telegrama del mismo embajador, del 8 de febrero de 1937 (día de la toma de Málaga), precisaba cuáles, a juicio de los italianos, deberían ser las primeras de esas "operaciones futuras en todas direcciones" en esta forma: Era preciso explotar el efecto moral producido por ese éxito marchando adelante, primero en dirección hacia Almería, para desencadenar en seguida, en cuanto fuera posible, la ofensiva al nordeste de Madrid, hacia Teruel y Valencia.
El frente republicano de Málaga se extendía en un arco de unos 200 kilómetros de longitud sobre la costa mediterránea, desde la región de Estepona al oeste, hasta la de Orgiva - Motril al este, pasando por las alturas del sur de Granada, Loja, Antequera y Ronda. Lo abrupto del terreno en la retaguardia del frente facilitaba su defensa. Como resultado de unas operaciones previas de las fuerzas franquistas, realizadas a lo largo de la carretera de Algeciras a Málaga y en el sector de Granada, aquéllas ocuparon, en la segunda mitad de enero, Marbella y Alhama de Granada, como bases de partida de la ofensiva posterior contra Málaga. El día 5 de febrero la desencadenaron en dos direcciones: a lo largo de la costa desde Marbella, y desde la región Antequera-Loja-Alhama. En esta última se hallaban acantonadas las unidades italianas que constituían las fuerzas principales de la ofensiva fascista. Al frente de las tropas italianas, Mussolini colocó al general que había sido su colaborador directo, desde el principio de la guerra, en la organización de los envíos a Franco: el general Roatta, que anteriormente había sido el jefe del espionaje militar italiano. Las unidades republicanas que defendían el frente de Málaga, una serie de batallones y de pequeñas columnas milicianas, con un efectivo total de unos quince mil hombres, se hallaban a los siete meses de guerra casi en el mismo precario estado de organización que al comenzar la contienda. Poco antes de desencadenarse la ofensiva franquista, el subsecretario de guerra republicano, general José Asensio Torrado, había hecho nombrar jefe militar del frente de Málaga al coronel Villalba.
Asensio, como ya hemos visto en otras ocasiones, era el brazo derecho de Largo Caballero en el Ministerio de la Guerra y decidía, de hecho en todas las cuestiones militares, incluso en las relativas a operaciones que no eran de la competencia de su cargo de subsecretario, sino de las del jefe del Estado Mayor Central, cargo que desempeñaba a la sazón el general Toribio Martínez Cabrera. No desconocía Asensio las dificultades que iba a encontrar el coronel Villalba en el mando de un sector como el de Málaga, que el general daba por perdido y al que no pensaba prestar la debida ayuda.
Faltaban en Málaga medios de defensa y al Ministerio de la Guerra, en Valencia, llegaban apremiantes peticiones de armamento y munición. Pero Asensio les daba la callada por respuesta y aconsejaba al ministro que los armamentos, que en ese período llegaban de la Unión Soviética, fueran repartidos entre los diversos frentes, sin tener para nada en cuenta el de Málaga. No es de extrañar que en las condiciones así creadas en ese frente, la ofensiva... se desarrollase con facilidad y rapidez, pese al heroísmo mostrado en la defensa por muchos combatientes. Las fuerzas de tierra del adversario, con efectivos equivalentes a los de cuatro divisiones, apoyadas por la aviación..., que tenía superioridad absoluta en el aire, avanzaron hacia la capital andaluza. La ofensiva también estaba apoyada desde el mar por la artillería de los cruceros franquistas Baleares y Canarias. El acorazado "de bolsillo" alemán Graf Spee vigilaba para evitar cualquier ataque por sorpresa que pudiera haber intentado contra aquéllos la escuadra republicana. Facilitó también la conquista de Málaga... la traición de dos oficiales profesionales, Romero y Conejo, que, encargados de las fortificaciones, se pasaron al enemigo. Las unidades motorizadas italianas ocuparon Vélez-Málaga el 7 de febrero. Merced a la intervención directa del diputado comunista por Málaga, doctor Bolívar, dos batallones comunistas fueron enviados rápidamente desde Motril a unas posiciones al norte de Málaga que ocuparon y defendieron con valentía.
Los dos batallones comunistas se baten bien en el Viento y obligan a las vanguardias voluntarias a una serie de asaltos violentos- reconoce el historiador franquista Aznár.
Diezmados y aplastados por la superioridad numérica y de fuego del adversario, los batallones tuvieron que batirse en retirada y el 8 de febrero los italianos ocuparon Málaga.
Según las declaraciones hechas por diversos testigos, unos cuatro mil ciudadanos fueron ejecutados durante la primera semana.
Siguiendo el plan del general italiano Roatta, las fuerzas italianas y franquistas continuaron su ofensiva el día 9 en dirección hacia Almería.
Ante el avance, miles de habitantes de Málaga y su provincia huyeron por la carretera de la costa. Esta se llenó de fugitivos. Muchos (sic) de ellos cayeron segados por las bombas y las balas de la aviación que los perseguía en vuelo rasante y por los proyectiles que tiraban los cañones de grueso calibre de la flota franquista. (Monsergas).
Llegaron, al cabo, los primeros refuerzos republicanos: la 6º Brigada mandada por el comandante Gallo. Estas tropas fueron reforzadas con otra brigada y con algunos batallones de la 13 Brigada internacional. Con ellas contraatacaron los republicanos y fijaron definitivamente al enemigo al este de Motril, sin permitirle realizar su propósito de apoderarse de Almería.
Los italianos presentaron la toma de Málaga como una victoria propia. Mussolini anunció el ascenso de Roatta a general de división. Sin embargo Franco tomó nota de sus avances con despreocupación por los flancos, lo que daría lugar, mas adelante, al triste episodio de Guadalajara.
En la zona republicana, la pérdida de Málaga provocó la indignación popular. Una grandiosa manifestación tuvo lugar en Valencia ante la presidencia del Consejo de ministros. La exigencia de responsabilidades fue tan general e intensa que Largo Caballero se vio obligado a pedir a Asensio que presentase su dimisión del cargo de subsecretario de Guerra. El coronel Villalba fue procesado y condenado a una pena de reclusión temporal por negligencia. Por el mismo motivo, fueron encausados los generales Asensio y Martínez Cabrera. Asensio no volvió a ocupar puesto militar hasta el final de la guerra, Martínez Cabrera fue absuelto y Villalba puesto en libertad más tarde. Ambos desempeñaron posteriormente varios encargos militares."