NOTICIAS OBVIADAS EN LOS MEDIOS “OFICIALISTAS”.-

"POLANCONIA" Y RTVE, SILENCIO.

EN SU MEMORIA DE 2004 YA CONSIDERA "REMOTA" LA POSIBILIDAD DE PAGARLAS. LA MATRIZ DE INTERMONEY ACUMULÓ DEUDAS CON HACIENDA DE 2,8 MILLONES QUE NO HA PAGADO.
El grupo Corretaje e Información Monetaria y de Divisas (CIMD) fundado por Carlos Arenillas, vicepresidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores, acumuló deudas con Hacienda por un valor de 2,83 millones de euros por impuestos no pagados en los ejercicios de 1993 a 1996, según informa este jueves el diario La Razón. Este grupo es la matriz de Intermoney, presidida por Arenillas de 1997 a 2000. En su memoria correspondiente a 2004 reconoce que "la probabilidad" de cumplir con hacienda "es remota". El diario Negocio, que publica la misma información, añade que "ni siquiera ha provisionado en el balance las cantidades reclamadas", lo que indica que no cree que se vea forzado a pagar.Los escándalos asociados a Intermoney y a sus miembros cercanos al Gobierno, como Carlos Arenillas, no parecen acabar. La Agencia Tributaria, según informan los diarios La Razón y Negocio, incoó actas en 2000 al grupo Corretaje e Información Monetaria y de Divisas (CIMD), matriz de Intermoney, que fijaron tres liquidaciones por un valor de 2,83 millones de euros por impuestos no pagados, correspondiente a los ejercicios 1993 a 1996. Pero CIMD no ha hecho frente a la deuda con Hacienda.
Es más, CIMD recoge en su memoria de 2004 que "podrían existir determinados pasivos fiscales de carácter contingente", pero no obstante la memoria reconoce que "en opinión" de los gestores de la sociedad "la probabilidad de que las liquidaciones que contienen dichas actas (por los 2,8 millones) supongan una obligación de pago final para el grupo fiscal es remota".
Según el diario Negocio, incluso "ni siquiera ha provisionado en el balance las cantidades reclamadas". Es decir, que no ha guardado el dinero necesario para hacer frente al pago de la deuda, lo que hace pensar que la empresa no tiene previsto que Hacienda le obligue a pagar su deuda.
Hacienda inició una nueva investigación de CIMD en 2004, y levantó actas por los ejercicios 1999 a 2002 por deudas que corresponden en este caso a impagos en los impuestos de Sociedades, sobre la Renta de las Personas Físicas y sobre el Valor Añadido. Estas actas fueron firmadas de conformidad en 2005, y la sociedad abonó 325.000 euros.
"TRIANGULACIÓN PERTURBADORA".
En su comparecencia ante la Comisión de Economía del Congreso, Manuel Conthe, presidente de la CNMV, mencionó la existencia de una "triangulación perturbadora". Hacía referencia a dos ex compañeros de Intermoney, Carlos Arenillas y Miguel Sebastián, y la Cadena Ser. Esta "triangulación", después de facilitar el asalto de Sacyr al BBVA, que fracasó, intentaron desacreditar al presidente del banco, Francisco González. Un Redactor Jefe de la SER, entregó un dossier a la CNMV sobre BBVA, que en lugar de ser entregado al presidente del órgano regulador, se dio a Arenillas.
Arenillas ha sido noticia por un asunto más reciente: aceptó que un empresario de una sociedad de gestión de valores, controlada por la CNMV, le pagara una cena de 1.400 euros y le acompañara por Madrid hasta altas horas de la mañana, en octubre de 2006. En enero dicha sociedad contrataba al hermano de Carlos Arenillas, Jaime Arenillas. Y en abril dicha empresa lograba una licencia de la CNMV para crear un hedge fund.
Por otro lado, Carlos Arenillas también fue gestor de la compañía de valores Tagomago durante siete meses desde su llegada a la vicepresidencia de la CNMV. Arenillas reconoció que había estado gestionando la compañía, también controlada por la CNMV, pero asegura además que no ha cobrado por ello.
EL MUNDO Y LA COPE DESTAPAN LAS GRABACIONES. EL PSOE DE IBIZA PACTÓ UNA COMISIÓN DE 1,5 MILLONES DE EUROS A CAMBIO DE LA ADJUDICACIÓN DE UNAS OBRAS.
Unas grabaciones al que fuera secretario general de los socialistas de Ibiza hasta el pasado mes de noviembre, Roque López, han destapado un escándalo de corrupción sin precedentes en la isla. Lo destapa este jueves El Mundo. La empresa adjudicataria de la obras en el centro histórico ya estuvo implicada en el "caso Roldán". En esas grabaciones, el socialista explica a una compañera de partido que parte del cohecho ya ha sido abonado al partido.
El programa que dirige Federico Jiménez Losantos en la COPE, La Mañana, ha emitido parte de unas grabaciones en las que el secretario general de los socialistas de Ibiza hasta noviembre reconoce que el partido pactó con una promotora implicada en el caso Roldán el cobro de comisiones. El PSOE ingresaría 1,5 millones de euros a cambio de adjudicar las obras de reforma del centro histórico de la isla a la empresa Brues. El Mundo, que destapa todos los detalles, explica que se trata sólo del primer capítulo del "mayor escándalo de corrupción conocido en Ibiza".
En las grabaciones, el ex líder del PSOE en Ibiza habla del "mayor pastel de la historia de la ciudad". Cuenta el diario este jueves que son 12 horas de conversaciones sobre la adjudicación del concurso Eivissa Centre para la rehabilitación integral del caso histórico de la ciudad. La obra está presupuestada en 120 millones de euros, a cargo de una empresa mixta integrada por el Ayuntamiento socialista y la promotora Brues, la adjudicataria. El socialista Roque López sostiene en esas grabaciones que parte de la comisión pactada ya ha llegado a las arcas del partido.
Las conversaciones en las que se refiere a este escándalo se produjeron cuando todavía estaba al frente del PSOE y son lo suficientemente explícitas. En la que ha difundido la COPE detalla que el partido pactó con el presidente de la promotora Brues el cobro de una comisión de 1,5 millones de euros y que ese cobró se concretó con el empresario Antonio Pinal, implicado a principios de los años 90 en el caso Roldán.
Según las conversaciones de López, a cambio de esa comisión el PSOE de Ibiza, que controla el Ayuntamiento en coalición con Izquierda Unidad y Esquerra Republicana de Cataluña, adjudicaba el mayor proyecto de reforma de la ciudad a la promotora Brues. Los detalles del pacto se los traslada López a su compañera de partido Sandra Mayans, concejal de Fiestas y Juventud, cuando ésta le habla indignada por las irregularidades que ha detectado en la adjudicación de obra pública.
Este es un extracto de la conversación entre ambos difundida por la COPE y El Mundo:
Sandra Mayans: "Yo lo que no puedo entender es la defensa a ultranza para que se contrate a una empresa. Esto parece una minimarbella".
Roque López: "Pues esas defensas siempre cuestan algo y no sé por dónde vamos a salir".
S.M.: "Hombre, no, me vas a contar a mí... Lo que está claro es que está todo enmerdao, muy enmerdao".
R.L.: "Tú sabes que una de las cosas más importantes que se mueven en la construcción es el dinero negro... Yo, como empresario, puedo decir que me interesa escriturar el piso en 50 millones de pesetas aunque el piso valga 70 [...] y sobre los 20 millones de pesetas restantes no hay control [...] La empresa municipal no puede funcionar con dinero negro".
Y continúa Roque López su exposición: "Brues ingresará, así por encima, un promedio de 10 millones de pesetas en negro por piso y unos 20 millones de pesetas por local. Por eso nos puede ofrecer 250 millones de pesetas [...] y, por eso, hay esa lucha feroz por la conservación de la Secretaría, de todo el entorno. Por eso yo no entendía nada".
S.M.: "Claro, llegó un momento en que yo decía que aquí pasa algo. No es normal este nerviosismo, estas ganas de acuchillamiento a todo el mundo".

NAVARRA EN PELIGRO.-

RODRÍGUEZ ZAPATERO, EL PSE Y LA ANEXIÓN DE NAVARRA.
Dice la verdad el Gobierno cuando afirma que no ha cedido Navarra; lo cierto es que tanto Rodríguez Zapatero como sus representantes vascos defienden su integración en Euskadi por convencimiento ideológico, no por imposición ni chantaje de nadie. Y es precisamente este profundo convencimiento de Egiguren, al que se sumó entusiasta el presidente del Gobierno, lo que motivó los contactos y la negociación con ETA.
I. NAVARRA EN LA VERSIÓN OFICIAL.
Tras la manifestación en Pamplona en defensa del Amejoramiento del Fuero, el Frente de la Paz comienza a construir su versión de los hechos. Lo hace de nuevo con la profesionalidad de Luis R. Aizpeolea desde las páginas del diario El País (18 de marzo 2007). El periodista vasco lo hace recordando las dos ideas que con menos elegancia, repiten José Blanco o De la Vega. En primer lugar, que el Gobierno se propuso negociar con ETA cuando comprobó que ETA había renunciado a su programa político y pensaba sólo en rendirse; en segundo lugar, que ETA habría cambiado de opinión en el verano de 2006, introducido exigencias políticas y ante la firmeza del Gobierno, roto la tregua el 30 de diciembre. Tal es la versión oficial, que ya ha sido refutada en líneas generales en el especial GEES sobre el tema (Negociación con ETA. Explicaciones fallidas).
¿Cuál es la versión oficial del Gobierno en relación a Navarra? De nuevo ha sido El País el encargado de argumentar que Navarra nunca ha sido negociada por Rodríguez Zapatero. En la línea que él mismo viene siguiendo, Aizpeolea narra el proceso de paz en relación con Navarra diferenciando claramente varios momentos; en un primer momento, ETA no exigió Navarra y el PSOE se sentó a negociar confiadamente; en la declaración de tregua, tampoco; y sólo a mediados del año 2006, ETA exige Navarra y se rompe el proceso. ¿Ocurrió de esta manera según la información de que disponemos?
1. ANTES DE MARZO DE 2006.
El primer momento, según la versión oficial, abarca los contactos previos a la declaración de alto el fuego. Aizpeolea fija un primer momento; afirma que en las negociaciones previas a la llegada de Zapatero al Gobierno no se habló de Navarra. Éstas, sabemos hoy, se produjeron en Ginebra (julio de 2005) y Oslo (noviembre de 2005). Según el Gobierno allí no se habló de la anexión; Tampoco estuvo la cuestión Navarra en las bases que la delegación del PSE y ETA acordaron para el alto el fuego (El País, 18 de marzo de 2007). La revelación del periodista va aún más lejos, y reconoce que el Gobierno y ETA llevaban dialogando desde años antes, antes incluso de que Zapatero recibiera la carta que según la versión oficial llega a manos de Zapatero y que contiene una oferta de rendición; la fe en la carta le costó la ingenuidad a un buen socialista llamado Fernando Savater.
La primera afirmación de Aizpeolea ha sido rebatida en bastantes ocasiones; Oscar López Fonseca (El Confidencial, 25 marzo 2006)), afirma que Egiguren y Egea (PSE) llevaban cuatro años reuniéndose con Otegi, Barrena y Díez Usabiaga, hablando también de Navarra. Varios medios de comunicación se hicieron eco de las reuniones secretas entre PSE y Batasuna en un caserío vasco. El diario ABC va más lejos, e informa que Otegi y Egiguren llevaban hablando de Navarra desde 2002, para llegar a un acuerdo; «el órgano común ya se creó, aunque no echara a andar por unas semanas; en cuanto a la inclusión de Navarra en la nación vasca, si la consulta no es vinculante, sería legalmente factible». Por eso, concluyen que son las opciones «más realistas».(ABC, 14 abril 2006).
Pero sin duda, es antes de todo ello cuando Oscar López Fonseca adelanta la noticia de los contactos del año 2005, antes de que el Gobierno reconociese cualquier relación; El PSE aceptó en sus contactos con Batasuna negociar la creación de una institución común para el País Vasco y Navarra (El Confidencial, 9 de diciembre de 2005). Entonces, nadie desmintió la noticia que profundizaba en otra fechada en agosto del mismo año por el mismo periodista; En los múltiples contactos “oficiosos” entre la ilegalizada formación y dirigentes del PSE no sólo se habló de la situación de los presos. Otegi sondeó a sus interlocutores sobre su disposición a abordar en un futuro la creación de una ‘Dieta’ vasconavarra, con representación de electos del Parlamento de Vitoria y de la Cámara Foral, que tuviera capacidad legislativa. Los socialistas no se negaron.
Desconocemos los términos exactos de las conversaciones entre ETA y el Gobierno de Rodríguez Zapatero en el año 2005. Pero lo que sí sabemos es que desde varios años antes, el PSE se reunía con Batasuna, negociaba y llegaba al acuerdo de crear una dieta vasco-navarra, un Órgano Común entre ambas comunidades, para lo cual era condición indispensable expulsar a UPN del Gobierno de Navarra, y hacer que el PSN, en vez de pactar con los regionalistas como en los últimos años, pactara con el panvasquismo en bloque. Contrariamente a lo que dice Aizpeolea, Gobierno y ETA sí pactaron el futuro de Navarra antes del alto el fuego.
2. DE MARZO DE 2006 A SEPTIEMBRE 2006.
El segundo momento indicado es el de la declaración de alto el fuego. Siguiendo la línea de Aizpeolea, El comunicado de ETA, del 23 de marzo de 2006, en su anuncio de alto el fuego, no habla de Navarra y ni siquiera menciona la territorialidad. La afirmación de Aizpeolea es inexacta, puesto que donde ETA no hace referencia a Navarra es en el precomunicado del 22 de marzo. En el comunicado al que se refiere el periodista, el del 23 de marzo, ETA sí hace referencia a Navarra, y bastante claramente.
¿Desconoce Aizpeolea -periodista forjado en Egin- que cuando ETA dice Euskal Herría se refiere al País Vasco y Navarra, y que cuando no habla de Navarra se refiere únicamente a Comunidad Autónoma Vasca? Afirmación difícil, pero lógicamente posible. Más allá del conocimiento de la retórica etarra, el comunicado en el que, según Rodríguez Zapatero y El País, ETA no habla de Navarra, afirma textualmente; Superando el actual marco de negación, partición e imposición hay que construir un (nuevo) marco democrático para Euskal Herria, y más adelante, ETA considera que corresponde a todos los agentes vascos desarrollar ese proceso y adoptar los acuerdos correspondientes al futuro de Euskal Herria, teniendo en cuenta su pluralidad y totalidad. ¿Qué entienden Aizpeolea y el Gobierno por partición, y totalidad de Euskalherría? Lo cierto es que pese a lo que el veterano periodista de El País anuncia, el comunicado de ETA del 23 de marzo de 2006 sí hace referencia a Navarra y a su integración en Euskadi.
3. DE SEPTIEMBRE A DICIEMBRE DE 2006.
La versión que Aizpeolea da del proceso negociación afirma que en septiembre hubo un cambio de postura etarra; los textos de que disponemos –principalmente el comunicado de marzo-, dicen justo lo contrario. Siguiendo la narración de Aizpeolea, la cuestión de Navarra la introduce Batasuna en septiembre, y ante la negativa de PSE y PNV a un órgano común, bloqueó el proceso. Posteriormente, afirma Aizpeolea, en diciembre se produce otra reunión, en la que ETA vuelve a plantear el tema, quedando rotas las conversaciones; La delegación gubernamental mantuvo el rechazo.
¿Son estos los tiempos de la negociación? Si es así, ni el Gobierno ni el PSE pensaron jamás en Navarra, y cuando ETA exigió la anexión del Viejo Reyno, los socialistas se negaron y ETA comenzó a matar. Pero la secuencia que Aizpeolea defiende parece tener lagunas históricas e ideológicas importantes, que será necesario abordar con los datos de que disponemos; desconocemos las cartas y conversaciones que terroristas y socialistas han cruzado, entre otras cosas porque éstos las han ocultado. Pero sí conocemos las declaraciones y textos de los representantes socialistas y gubernamentales, que dicen algo muy distinto.
II. EL PSE Y LA ANEXIÓN DE NAVARRA.
1. ZAPATERO, LA CAZA DEL CONEJO Y EL PANVASQUISMO SOCIALISTA.
El 28 de abril de 2001 se produce el famoso acto de Basta ya en el Kursaal, en el que Mayor Oreja y Redondo Terreros posan de la mano de Fernando Savater y otros intelectuales vascos, con la promesa de un proyecto constitucional para Euskadi. Un año antes, en julio de 2000, Rodríguez Zapatero se ha convertido en Secretario General del PSOE, y anuncia que su política en el País Vasco será la de Nicolás Redondo Terreros.
Pero los planes parecían ya ser distintos a los del pacto constitucional. En sucesivos días Felipe González propone rescatar a mis amigos del PNV (6 de mayo) y advierte; El nacionalismo puede ser excluyente y eso es un riesgo, pero el problema del nacionalismo es responder con otro nacionalismo y eso es lo que está pasando. Desde Madrid, la Gestora nombrada por José Blanco en diciembre de 2001 margina a los partidarios de Redondo Terreros, y su número uno, Jáuregui, declara en El País; No se ha valorado el desgarro que ha supuesto en el partido ir pegados al PP. Quiero correr la carrera en mi propia calle de centralidad, que es cada vez más amplia, por la tendencia del PP y del PNV a los extremos y al enfrentamiento. Y con la libertad de pactar luego con cualquiera. La Gestora nombrada por Rodríguez Zapatero ya anunciaba el enfrentamiento directo con el PP y con quien con él se reuniera; tras la entrevista de Redondo con Aznár, el político vasco denunciaba que están a la caza del conejo. Después dimitía; Se han dedicado a la cacería del militante, de la persona (…) probablemente, algunos van a seguir con esa cacería. (19 de enero de 2002)
¿Y Navarra? La versión del Gobierno dice que los socialistas desconocían cualquier plan sobre la Comunidad Foral hasta que ETA, en 2006, puso el tema sobre la mesa. Pero ello no es cierto. El sector aupado por Rodríguez Zapatero al poder del PSE consideraba ideológicamente la anexión de Navarra, antes incluso de que la tregua de ETA fuese inminente. Jesús Egiguren lo tuvo claro desde el principio, y antes del Congreso del PSE, hablaba ya de Navarra con la alegría con la que hoy dice el PSOE no haber hablado nunca; La Constitución se puede reformar tranquilamente, pero desde los problemas que tenemos en el País Vasco, su reforma no es necesaria. Primero, porque los nacionalistas no van aceptar una Constitución reformada o no porque es una cuestión de principios. En segundo lugar, en lo que se refiere a aspectos técnicos, en lo que hace referencia al País Vasco y a Navarra, la Constitución es muy flexible. (El Mundo, Domingo 3 de marzo de 2002).
¿Sorpresa? Ninguna. Egiguren siempre lo ha defendido. En su Propuesta para la normalización de 1997, escribía; Se trataría de superar el planteamiento tradicional de integración de Navarra en Euskadi por un nuevo planteamiento consistente en buscar una relación de Navarra con la Comunidad Autónoma Vasca en un plano de igualdad. Aceptado esto las fórmulas serían múltiples, instituciones comunes, convenios y acuerdos, comunidad vasconavarra. Cuidado; diez años antes del alto el fuego, el enviado de Rodríguez Zapatero defendía ya la unidad de Euskadi y Navarra, no como una necesidad impuesta por ETA, sino como una opción ideológica socialista propia. Entonces nadie pensaba en que España negociara con ETA, y las pretensiones anexionistas de parte del PSE pasaban desapercibidas. Hasta que en marzo de 2002, Rodríguez Zapatero los aupó a la cúpula del PSE y los mandó negociar con ETA. Entonces las cosas comenzaron a cambiar, y a la teoría siguió la práctica.
Antes de que ETA declarara la tregua, el PSE defendía la unión vasco-navarra. Apropósito de Cataluña, ya contempla la creación de una euroregión que englobara a Navarra, Euskadi y el País Vasco francés, paralela a la propuesta por Maragall y que desataba las iras en Valencia y Baleares. El secretario general del PSE en Guipúzcoa se mostraba partidario entusiasta de dicha posibilidad, aunque desde luego, reconocía, aún queda mucho por hacer (El Mundo, 28 de agosto de 2003). Según las informaciones, cuando Egiguren decía esto, se reunía con Batasuna asiduamente. Sorpresa para incautos, el PSE contactaba con ETA mientras el PSE proponía crear una euroregión con los límites de la Euskalherría soñada por el nacionalismo vasco. Hoy, el PSOE, con las manos en la masa, niega que Navarra esté encima de la mesa. Lo cierto es que siempre lo ha estado, aún cuando ETA seguía pegando tiros.
2. LA TREGUA, Y ZAPATERO SOBRE NAVARRA.
El Gobierno y Aizpeolea anuncian que nadie habló de Navarra hasta la segunda mitad del año 2006, ni ETA en su comunicado y entrevistas, ni por supuesto los socialistas. Pero lo cierto es que nada más producirse el alto el fuego, Rodolfo Ares declaraba dos cosas. En primer lugar, que él estaría a favor de un órgano común entre Navarra y el País Vasco, aunque no si era forzado por ETA. Así informaba Libertad Digital, si hubiera consenso político» en Euskadi y Navarra para conformar un órgano de colaboración conjunto entre ambas comunidades autónomas, no tiene «ninguna dificultad en que se pueda reeditar esa fórmula», siempre que sea fruto de la «voluntad política» y «en ningún caso, fruto de ninguna negociación» con ETA. Más allá de la exigible postura ante cualquier chantaje etarra, el PSE se mostraba favorable a un órgano común vasco-navarro.
En primavera de 2006, el PSE habla públicamente de Navarra; en Madrid, Pedro J. Ramírez pregunta a Rodríguez Zapatero en el diario El Mundo sobre la exigencia etarra y el blindaje de Navarra:
Pregunta.- En un momento se habló de un órgano de relación permanente entre los parlamentos vasco y navarro ¿Sería partidario de establecerlo?
Respuesta.- Yo soy partidario de lo que decidan los navarros sobre su relación con los vascos dentro de la Constitución. Sabemos que en Navarra hay una mayoría en estos momentos con posiciones muy claras, sabemos que hay una minoría que también tiene posiciones muy claras y demos tiempo al tiempo al posible diálogo. Lo que puedo asegurar es que el Gobierno no va a tomar iniciativas en esa dirección.
Pero lo que los navarros decidan tiene su límite para el presidente; ¿puede reformarse la Constitución para dar cabida a la eliminación de la Transitoria Cuarta, como piden los navarros hoy? ¡Sorpresa!, la decisión de los navarros cuenta, pero menos que los planes del PSE; Tampoco soy partidario de abrir ese debate, precisamente porque es un tema muy sensible. Está ahí, pero ahora, en esta coyuntura, no... No incorporemos tensión al debate sobre Navarra.
¿Debate sobre Navarra?, se pregunta alarmado el navarro; ¿qué debate? ¿No habíamos quedado en que estaba fuera de toda cuestión? PSN y UPN estaban de acuerdo en ello, por lo menos hasta la llegada de Rodríguez Zapatero. Aviso para lo que se venía encima y para lo que ya estaba ocurriendo, los pactos en Navarra tiene un límite; lo que no quiere decir que esté identificado en todo...Lo digo porque ha habido alguna votación en la que no hemos coincidido con UPN porque había algún punto que. Desasosiego, ¿aceptaría cambiar la mayoría foral por una nacionalsocialista? De nuevo respuesta ambigua que resalta lo evidente; No lo veo en el horizonte inmediato. Tendrían que cambiar muchas cosas para que eso se pudiera producir (…) Queda todavía tiempo para las elecciones autonómicas, pueden y deben pasar muchas cosas. Lo que me parece importante es que no forcemos ninguna situación, en ninguna dirección. Que los navarros decidan.
Lo cierto es que preguntado en abril de 2006, Zapatero abre directamente la puerta al pacto con los nacionalistas vascos, no garantiza el futuro institucional de Navarra, propone dejar pasar el tiempo y no tomar ninguna decisión antes de las elecciones. ¿Exigencia etarra? El Gobierno dice que no, y ya sabemos que antes de que ETA exigiera nada en marzo de 2006, los dirigentes del PSE eran ya partidarios de la anexión de Navarra. Con la declaración de tregua, Rodríguez Zapatero simplemente sigue la senda que el PSE había tomado, la apadrina y la cobija; diluir Navarra en la nación vasca. La versión de Aizpeolea, un PSE negándose expresamente a hablar sobre Navarra, se convierte en broma pesada ante las palabras, públicas y notorias, de sus dirigentes, y ante la cobertura del propio presidente del Gobierno. En marzo de 2006, ETA exigió Navarra, y por primera vez en la historia, coincidía en eso con el Gobierno de España y sus enviados.
3. NAVARRA ENTREGADA; MÁS DESPACIO O MÁS DEPRISA.
Entre marzo y diciembre de 2006, las fórmulas democráticas banales de los socialistas se conjugaban con la aceptación de introducir Navarra en el diálogo político y con la creación del órgano común nacionalista. En las mismas fechas en que Aizpeolea dice que Batasuna propone un órgano común de las comunidades de Navarra y el País Vasco, con capacidad legislativa. Ni el presidente del PNV Josu Jon Imaz ni el secretario general del PSE, Patxi López, ni el Gobierno aceptaron (El País, 18 de marzo de 2007), el PSE habla de Navarra con naturalidad alarmante, a espaldas de parte de los socialistas navarros, apabullados por un PSE imperialista en connivencia con Rodríguez Zapatero y José Blanco.
Lo cierto es que el órgano común estaba ya a esas alturas afianzado y firmado, y lo único que cambiaba era su naturaleza; fagocitaria a medio plazo para Batasuna, más etérea, simbólica y para largo plazo para el PSE. El 16 de octubre, cuando según El País el PSE se oponía a la pretensión de Batasuna, afirmaba Patxi López; No me quiero meter en este asunto, pero los navarros no son ajenos a la paz y a la libertad. Navarra no es moneda de cambio de nada, será siempre lo que quieran sus ciudadanos, pero imagino que querrá formar parte de la solución. Traducción para despistados; Navarra no será entregada ahora al panvasquismo, pero formará parte de la solución; ¿qué solución?, pregunta el desconfiado; ¿preocupa a López la pretensión nacionalista? Otra vez el debate sobre Navarra que da por bueno Rodríguez Zapatero en abril de 2006. Y responde Patxi López con la fórmula habitual, la del respeto a los navarros y la de la posición socialista, inequívoca y directa; A mí no me preocupa, pero eso será siempre que haya voluntad por las partes. De todas formas creo que el PSN quiere ser parte de la solución. (El Diario Vasco, 16 octubre 2006) Navarra, parte de la solución, ¿Otegi? No, Patxi López; tanto él como los actuales negociadores del PSOE estaban de acuerdo con ello desde hacía mucho tiempo.
Aceptar lo que los navarros quieran; proponer la euskocomunidad en la que creen tanto Egiguren como Arnaldo Otegi. ¿Interpretación forzada de unas palabras ambiguas? Quizá, pero unos días más tarde, el secretario general del PSE daba otra entrevista al diario nacionalista vasco Deia, con menos escrúpulos.
Pregunta: ¿Cabe esperar la creación de un Órgano Común permanente de colaboración con Navarra en función de los resultados de las elecciones forales?
Respuesta: Eso ya se hizo en el pasado y a mi no me asusta en absoluto. Al revés. No entiendo por qué no podemos tener ese tipo de órgano con los navarros, o con otras comunidades, si tenemos problemas comunes. En cualquier caso, según indica su propio ordenamiento, los navarros serán y harán lo que quieran. Intentar influir o condicionar lo que quieran hacer los navarros perjudicará los intereses de quienes desean el tipo de colaboración al que he aludido.
Pregunta: ¿Usted apuesta por ella?
Respuesta: Sí. Pusimos en marcha el Órgano Común cuando gobernaba el PSN en Navarra y el PSE en Euskadi y seguimos apostando por esa fórmula.
Pregunta: Ahora el PSN es más reticente...
Respuesta: He oído al PSN y a su candidato a la presidencia del Gobierno foral que quieren ser parte de la solución. No les he visto cerrados a ninguna posibilidad.
De nuevo las dos ideas que el Frente de la Paz niega hoy obsesivamente. La primera, la banalidad democrática; los navarros serán lo que quieran ser. Traducción para despistados; si tras las elecciones del 27M los votos del PSOE y los de PNV, EA y Aralar suman mayoría, la decisión de los navarros será el Órgano Común y el comienzo de la aculturación panvasquista. La segunda idea muestra las verdaderas intenciones del PSE; la creación del Órgano Común, intención que Patxi López asegura en las dos entrevistas, existe también en el Partido Socialista de Navarra. Lo cierto es que es precisamente la oposición de parte del PSN a lo negociado por sus hermanos del PSE lo que frena el acuerdo con ETA, pero a Rodríguez Zapatero y a quienes envía a negociar parece importar bastante poco.
Antes de la declaración del alto el fuego, Egiguren y Otegi habrían llegado al acuerdo de la creación de una dieta vasco-navarra; el propio Aizpeolea lo afirma gruesamente entre líneas; ‘el secretario general del PSN quiso dejar al margen al PSN, que, desde 1979, en que se desgajó del PSE, ha defendido la idea de Navarra propia y diferenciada’, según fuentes socialistas navarras. La afirmación de Aizpeolea es cierta, en lo que dice y en lo que no dice. En lo que dice, porque el PSN es mayoritariamente contrario al panvasquismo. En lo que no dice porque, efectivamente, el PSE había llegado ya a un pacto con Batasuna sobre Navarra, y efectivamente realizó esa invitación a sus colegas navarros, que con sentido común rechazaron la envenenada oferta, por lo menos en ese momento.
III. NAVARRA; ¿INICIO O FIN DE LA NEGOCIACIÓN?
Podemos concluir así afirmando tres cosas, sin temor a equivocarnos. La primera es que la parte del PSE que Rodríguez Zapatero colocó en la Ejecutiva tras sacrificar a Redondo Terreros, es firmemente partidaria de la anexión de Navarra; algunos, como Jesús Egiguren, llevan años defendiéndolo, en público y sin miramientos. Fue a ellos a quienes Rodríguez Zapatero y José Blanco encargó negociar con ETA. En los contactos previos al alto el fuego se habló de Navarra entre quienes querían su anexión más o menos brutal y quienes proponían una anexión a plazos.
Desde que en marzo de 2002 Rodríguez Zapatero coloca a Egiguren como pieza clave en la Ejecutiva del PSE, y le convierte en contacto del PSOE con Batasuna y ETA, Navarra dejó de ser un motivo de discusión real entre el PSE y ETA, pero no porque, como afirma Aizpeolea, no se tratara el tema, sino porque ambas partes estaban de acuerdo en lo fundamental; la solución pasaba por atraer al antiguo reino a la órbita vasca, de una u otra forma.
Lo cierto es que en verano e invierno de 2005, las noticias muestran a unos partidarios de la anexión de Navarra hablando de Navarra…con otros partidarios de la misma anexión a largo plazo y de manera progresiva. En las reuniones secretas de ETA, PSE y Gobierno, el tema de Navarra es discutido, no en cuanto al Órgano Común, tema que unía a Patxi López, Egiguren y Otegi, sino en cuanto al valor inmediato de éste para la anexión definitiva. Hoy sabemos que el propio Rodríguez Zapatero avala y alienta la anexión de Navarra que propugna el PSE, según la conversación detallada la semana pasada por El Semanal Digital;
Zapatero; Pero, ¿tú tienes algún problema por decir que eres un ciudadano de Castilla y León?
Empresario; Desde luego que no, presidente
Zapatero; Entonces, ¿qué problema puede haber con que uno diga que es a la vez ciudadano del País Vasco y de Navarra?.
Así las cosas, dice la verdad el Gobierno cuando afirma que no ha cedido Navarra; lo cierto es que tanto Rodríguez Zapatero como sus representantes vascos defienden su integración en Euskadi por convencimiento ideológico, no por imposición ni chantaje de nadie. Y es precisamente este profundo convencimiento de Egiguren, al que se sumó entusiasta el presidente del Gobierno, lo que motivó los contactos y la negociación con ETA. La conciencia de que esta vez el Gobierno de España y sus enviados vascos coincidían con los terroristas en que Navarra podría ser parte de Euskadi hizo posible el alto el fuego y la negociación sobre el esto de temas.
Así, las cosas, ante las declaraciones de Patxi López, Egiguren o Rodríguez Zapatero, no hay excusa para el engaño; fue la creencia del socialismo nacionalista vasco y de Rodríguez Zapatero en que Navarra puede ser parte de Euskadi lo que dio garantías a ETA de que esta vez la cosa podía ir en serio. Fue la idea que de Navarra tienen Rodríguez Zapatero y los actuales dirigentes del PSE lo que posibilitó que ETA se sentara a escuchar a los enviados de Rodríguez Zapatero; éstos, a diferencia de los anterior, daban por buena la anexión. Así las cosas, Navarra no es el final de la negociación, sino que fue el principio. Y esta verdad evidente a condición de escuchar y leer con atención, es lo que ha estado a la vista desde que comenzó la tregua.
Óscar Elía Mañú es Analista del GEES en el Área de Pensamiento Político.

LEÑA AL MONO.-

EL PSOE ASEGURA QUE "NO HAY NADA QUE INVESTIGAR".EL PP DENUNCIARÁ AL GOBIERNO ANTE LA FISCALÍA ANTICORRUPCIÓN TRAS LAS REVELACIONES DE CONTHE.
Mientras Gobierno y PSOE tratan de frenar los efectos de las revelaciones que hizo Conthe en su despedida, el PP ha pasado a la acción. Los populares han anunciado que este jueves presentarán una denuncia ante la Fiscalía Anticorrupción para denunciar las "actividades irregulares" del Gobierno en la OPA sobre Endesa. Precisamente la CNE ha confirmado la noticia que adelantó Clos el 20 de marzo y ha sacado a Viesgo, filial de Enel, de la lista de operadores dominantes. El regulador allana así el camino a la pública italiana para que se haga con el control de Endesa. Mientras, Solbes ha criticado la "excesiva" identificación de Conthe con la CNMV porque "él es simplemente el presidente"El PP acudirá este jueves a la Fiscalía Anticorrupción para presentar una denuncia en torno a las "actividades irregulares" del Gobierno socialista en la OPA a Endesa. De hecho, el portavoz adjunto del PP en el Congreso, Vicente Martínez Pujalte, ya reclamó durante la mañana de este miércoles la intervención del fiscal en este asunto, por entender que era necesaria una aclaración sobre el "vodevil" de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) y el proceso de OPAs sobre la compañía energética española.
En una rueda de prensa celebrada en la Cámara Baja, el dirigente popular calificó de "muy grave" los acontecimientos que están sucediendo en la CNMV, que a su juicio, pueden tener repercusión en la propia Bolsa: En su opinión, el desplome en el mercado bursátil de ayer, que calificó de "sangría", tuvo que ver, no sólo con el arrastre de las inmobiliarias, sino con el "vodevil" protagonizado por el órgano supervisor y su presidente dimisionario, Manuel Conthe.
En este contexto, Pujalte acompañará mañana al secretario ejecutivo del PP en el área de Economía, Miguel Arias Cañete, en una nueva comparecencia ante los periodistas --a las 11:00 en la Cámara Baja-- en la que se dará cuenta de los contenidos de esa denuncia. Posteriormente, ambos políticos se dirigirán a la sede de la Fiscalía Anticorrupción para presentar, en nombre del Partido Popular, esa denuncia en el registro de dicha institución.

PELIGRA LA ECONOMIA.-

LA PRENSA INTERNACIONAL TIENE DURAS PALABRAS CONTRA ESPAÑA POR EL FIN DE LA BURBUJA Y ALERTA DE UN POSIBLE CONTAGIO AL RESTO DE EUROPA.
“Los propietarios, preocupados por un crash de precios en España”, es el titular que el diario británico Telegraph dedica este miércoles al desplome bursátil vivido ayer en la bolsa a consecuencia del ‘efecto Astroc’, que se ha trasladado al resto de sectores, especialmente al bancario y al de la construcción. La prensa financiera internacional, que ya se pronunció ayer, carga hoy las tintas no sólo sobre la situación bursátil sino sobre el estallido de la burbuja inmobliliaria en nuestro país.
La información del Telegraph destaca el exceso de viviendas y la reciente subida de los tipos de interés en el Eurozona. Cita a un vendedor de propiedades en Marbella -zona con una importante población de residentes británicos- quien señaló la fuerte corrección de los precios. Tampoco se le escapa la sobrevaloración del 30% que sufren las residencias, según la OCDE.
En esa línea informa hoy Financial Times, que ya ayer daba cuenta de que España estaba noqueada. El mercado inmobiliario español muestra "todos los signos de una burbuja a punto de estallar" y el contagio de este cambio de tendencia al sector europeo dependerá de si se extiende el "pánico de los inversores", según el artículo de opinión Lex Column del diario británico.
"Los mercados peligrosamente inflados no duran para siempre", afirma el diario, que califica de "desafortunado" para los propietarios de vivienda el posible estallido de la burbuja y advierte a los inversores de la necesidad de controlar los valores más arriesgados.
"TODAS LAS ALARMAS ENCENDIDAS".
Junto a esto, considera que "será interesante ver si el pánico de los inversores viaja irracionalmente a otros bolsillos inmobiliarios a través de Europa o más allá".
El diario cita la inmigración, los bajos tipos de interés y la mejora en los ingresos personales como aspectos que han contribuido al 'boom' inmobiliario en España, y enumera algunos aspectos preocupantes de la situación actual, como el fuerte aumento de la deuda de los hogares o el fuerte crecimiento en la concesión de créditos hipotecarios.
El sector inmobiliario español tiene "todas las alarmas encendidas", según publicó ayer el económico online estadounidense MarketWatch. Forbes tituló por la inmobiliaria de un nuevo conocido: la Inmocaral de Luis Portillo.
SACYR, EN EL PUNTO DE MIRA.
También los bancos de inversión y las agencias de calificación han reaccionado a lo ocurrido ayer. Moody's mantiene el ráting de triple A para España, pero no descarta una crisis inmobiliaria.
Especial seguimiento ha hecho la prensa francesa de la evolución de Sacyr Vallehermoso, la constructora que ha lanzado una OPA por el cien por cien de Eiffage, la tercera compañía del sector en Francia. La Tribune, que califica de “brutal” el desplome bursátil español, también se refieren al temor a una explosión de la burbuja. “Los signos, más que inquietantes, hacen dudar de que el aterrizaje sea suave”, publica. La Tribune entrevistó en la mañana de ayer al presidente no ejecutivo de Eiffage, Jean-François Roverato. Esto fue lo que dijo: “Sacyr propone pagar las acciones de Eiffage con sus propios títulos, que valen lo que sus activos inmobiliarios en España. Y éstos van a ser revisados a la baja muy pronto”, espetó. Ayer la BTP gala llevó ante los tribunales a Sacyr.

ME GUSTA CUANDO HABLA CLARO.-

RAJOY: ”CUANDO EL PSOE DICE QUE CRISPAMOS RECUERDO LO QUE LE HACÍAN A SUÁREZ”.
La presentación de un libro sobre el pensamiento de Adolfo Suárez se ha convertido en acto de homenaje a su protagonista. Mariano Rajoy, que ha acudido al evento, ha reconocido que “todos hemos sido cicateros, y en algunos casos injustos, con Adolfo Suárez”. Ha recordado que “el primer punto de mi programa es recuperar los consensos de la Transición”. Mariano Rajoy ha comenzado su discurso con la retranca gallega de la que suele hacer uso: “Voy a decir lo que pienso, como es natural, sin ánimo de molestar”. “Creo que la figura de Adolfo Suárez merece el reconocimiento general y el mío en particular”. “Esta obra llega en un momento verdaderamente sensible de nuestra historia política. Si algo hemos hecho en España que sea admirable es la Transición. Algunos han calificado de milagrosa esa transformación, pero en política no existen, o no están documentados, los milagros. Con la Constitución del 78 es la primera vez que media España no le arroja la Constitución a otra media España”. El líder del PP no ha querido pasar por alto la autocrítica: “Todos hemos sido cicateros, y en algunos casos injustos, con Adolfo Suárez. Todos tenemos culpa en cómo tratamos a Adolfo Suárez, pero creo que también que la de unos es mayor que la de otros.” “Hoy se habla mucho de crispación. Pero a mí se me hace difícil encontrar algo más demoledor que lo que le hizo el PSOE a Suárez.” Y ha concluido:“El primer punto mi programa es recuperar el consenso de la Transición”.
Carlos Alsina, director y presentador de La Brújula de Onda Cero, ha sido uno de los encargados de presentar el libro “Pasión por la libertad. El pensamiento político de Adolfo Suárez” - Ediciones Altera -, de Federico Quevedo uno de los colaboradores de su programa en la radio. “La palabra que más se repite no es centro, no es derecha, no es centro, ni siquiera democracia, sino libertad.” Adolfo Suárez Illana, hijo del protagonista de la obra, y autor del prólogo, ha dicho: “Esta obra no son las memorias de Adolfo Suárez, por eso no aparecen los personajes cercanos a mi padre durante aquellos años. Por eso quiero aprovechar para agradecer a todas esas personas que hicieron la Transición junto con mi padre”. “Estamos viviendo hoy unos días tremendamente convulsos. Quizá sea bueno el que volvamos la vista hacia esa Transición política”. Federico Quevedo ha agradecido la presencia en la presentación de Carlos Alsina, Adolfo Suárez Illana y Mariano Rajoy. “Tengo la convicción de que Mariano Rajoy es hoy por hoy el único líder político capaz de devolver a España y a los españoles al necesario consenso”. “Gracias, Mariano, porque para mí que estés hoy aquí presentando este libro significa mucho más para mí de lo que nadie puede imaginar”. “Si no estuviera retirado por la enfermedad, Adolfo Suárez hoy volvería a alertanos de los riesgos que estamos corriendo”. Entre los asistentes a la presentación estaba monseñor Antonio Cañizares, “el último bastión espiritual de mi padre”, Esperanza Aguirre, María Dolores de Cospedal, Soraya Sáenz de Santamaría, el ex presidente Leopoldo Calvo-Sotelo y sus ministros Rodolfo Martín Villa y Marcelino Oreja.

A BUENAS HORAS, MANGAS VERDES.-

CREE QUE HUBIERA SIDO MEJOR CAMBIAR LA CONSTITUCIÓN. MARAGALL DICE AHORA QUE LA REFORMA DEL ESTATUTO CATALÁN “NO HA VALIDO LA PENA”.
El ex presidente de la Generalitat Pasqual Maragall ha declarado que fue un "error" impulsar la reforma del Estatut de Cataluña sin modificar antes la Constitución y ha afirmado que el proceso "ha sido tan complicado que no valía la pena", según publica el diario italiano 'Europa'. El PSC se ha desmarcado de las declaraciones de Maragall y CiU las considera un "contrasentido". En una entrevista concedida al periódico oficial de 'La Margarita' —uno de los principales partidos del centro-izquierda italiano—, Maragall hace autocrítica respecto al proceso de reforma del Estatut impulsado por su Gobierno, al considerar que "tal vez, hubiera sido mejor concentrarse en la modificación del artículo 2 de la Constitución" antes de afrontar la complicada modificación de la norma autonómica. Maragall explica que dicho artículo "crea la figura de las autonomías pero no las específica", de modo que "lo que se debería hacer es añadir al artículo 2 otro en el que se nombre a las 17 autonomías, especificando que tres de ellas son nacionalidades históricas: Cataluña, Euskadi y Galicia", puntualiza. "Visto con la perspectiva de hoy", Maragall se pregunta si "valía la pena tanto esfuerzo", aludiendo al complicado debate y posterior aprobación de "287 artículos, en los que se especifican las competencias de Cataluña, una por una y en cada campo", a lo que él mismo responde: "No, yo creo ahora que no ha valido la pena", ya que ha dado pie a un Estatut que "todavía no es del todo estable", sentencia. Para el ex presidente, que precisamente fue quien lideró todo el proceso de reforma, a pesar de que el texto "fue aprobado en Cataluña, fue aprobado por el Parlamento español y por el Senado", todavía pesa sobre él varios recursos en el Tribunal Constitucional "y pasarán años" antes de que se resuelvan, asegura. En cuanto a la reforma de la Constitución, señala que "probablemente" hubiera sido "imposible", "pero también la del Estatuto ha sido imposible", ya que "está vigente, pero sólo de forma provisional", a causa del proceso pendiente en el Constitucional. Según Maragall, el problema está en que la Constitución no recoge la realidad de España como "una nación de naciones", que es la denominación que utilizaba el federalismo español, explica. Con todo, "la reforma del Estatut ha sido una manera indirecta de resolver este error. Pero ha sido tan complicado que no valía la pena", concluye. A lo largo de la entrevista, también se refiere al tema de la construcción europea, considerando que "Europa no es el eje París-Berlín"que se formó después de las dos guerras mundiales, sino que ahora, lo que hay que hacer es "construir Europa desde el Sur", desde el área euromediterránea, cometido que debería ser liderado por Italia y España.
REACCIONES.
Las palabras del ex presidente catalán han provocado la reacción del líder del PP de Cataluña, Josep Piqué, quien manifestó desde Sevilla que el Maragall ha dicho lo que él ya viene diciendo desde hace años, que el nuevo Estatuto "no valía para nada", que "no iba a solucionar ningún problema" y que iba a ser "contraproducente". Piqué señaló que cada día se confirma más que el debate sobre el Estatut ha sido totalmente "estéril y enfermizo" y que sólo ha contribuido a "dividir" a la sociedad catalana y a la española, al tiempo que ha "hundido" el prestigio de Cataluña y de sus instituciones. Las declaraciones de Maragall tampoco han gustado en el PSC, su propio partido. El portavoz adjunto en el Parlament, Joan Ferran, aseguró en rueda de prensa que su partido "respeta pero no comparte" las declaraciones del ex president y aseguró que el PSC "seguirá trabajando" para que el Estatut "llegue a buen fin" pese a las dificultades.
Por su parte, el actual presidente de la Generalitat, José Montilla, evitó valorar las palabras de su antecesor y se limitó a afirmar que no había leído "la prensa italiana". No obstante, Montilla dijo no tener "interés en hacer de historiador y mirar al pasado, porque ahora tenemos un Estatut aprobado, que es una ley vigente y que, por tanto, obliga al Gobierno catalán y también al español" a su aplicación.
Mientras, el líder de CiU, Artur Mas, afirmó que las declaraciones de Maragall son "un contrasentido" porque es precisamente el Gobierno del PSOE el que está "obstaculizando" el despliegue del Estatut, ante lo que considera pasividad del PSC. Para Mas, el actual contexto político demuestra que era inviable reformar la Constitución antes del Estatut. El líder de CiU se preguntó "qué hubiera pasado si se hubiera propuesto la reforma constitucional", en referencia a la crispación generada por el debate estatutario.
"Ya no entiendo nada, que se aclaren un poco, porque no tiene demasiado sentido", afirmó Mas, y recomendó a Maragall que "piense más en cómo está actuando si propio partido en la defensa del autogobierno". Aun así, consideró que "no debemos abandonar del todo" la idea de reformar la Constitución.
En cambio, desde ERC, Joan Ridao dijo que su formación "comparte la visión de Maragall de que tanto esfuerzo con el Estatut probablemente no ha valido demasiado la pena" porque Cataluña "no ha ido mucho más allá de donde estaba". Aun así, constató que no se puede reformar la Constitución en "dirección federal y plurinacional", ni antes ni ahora.
El portavoz parlamentario de ICV-EUiA, Jaume Bosch, interpretó que son "peligrosas" estas declaraciones de Maragall, y también las del ex presidente Jordi Pujol cuando "intenta justificar por qué no impulsó una reforma estatutaria". Según él, los ex dirigentes suelen transmitir que "los tiempos pasados fueron mejores".

YA ESTA BIEN.-

ZAPATERO CEDIÓ LA FORTALEZA A BARCELONA TRAS ALIARSE CON ERC. DOS DETENIDOS POR CAMBIAR LA BANDERA ESPAÑOLA POR LA INDEPENDENTISTA EN EL CASTILLO DE MONTJUIC.
Los Mossos d'Esquadra detuvieron este miércoles a dos jóvenes por intentar cambiar la bandera española del castillo de Montjuic de Barcelona por una estelada, según informaron fuentes independentistas y confirmó la Policía autonómica. El castillo de Montjuic es una de las viejas reivindicaciones de los independentistas. De hecho, fue otra de las concesiones de Zapatero a ERC cuando era su principal aliado. Pero a los insaciables socios del presidente no les bastaba con obtener los derechos sobre el castillo, también querían eliminar la bandera española y aquello fue un escollo para que la cesión fuera efectiva.
La acción se enmarcaba en la denominada Jornada de Lucha Nacional de los Países Catalanes convocada por la "Campaña 300 años de ocupación, 300 años de resistencia", que recuerda que el 25 de abril de 1707 los catalanes perdieron la batalla de Almansa y comenzó la "ocupación militar española de los Países Catalanes".
Un portavoz de la Policía catalana explicó a Europa Press que los detenidos por presuntos ultrajes a España son Carles B.E., nacido en 1987 y procedente de Castellón, y David A.S., nacido en 1988 y con domicilio en Barcelona. La 'Campaña 300 años de ocupación, 300 años de resistencia' y el colectivo Alerta Solidaria exigieron la "inmediata" puesta en libertad sin cargos de los dos jóvenes independentistas.
La guerra de las banderas en el castillo de Montjuic comenzó después de que Zapatero cediera a las pretensiones de ERC y les regalara los derechos sobre el castillo a cambio de los apoyos de los independentistas en el Gobierno. El entonces ministro de Defensa, José Bono, impuso como condición a la cesión que siempre ondeara la bandera española, a lo que ERC se negó.
El año pasado, el Pleno del Congreso de los Diputados rechazó, con los votos de PP y PSOE, la toma en consideración de una proposición de ley presentada por los nacionalistas catalanes para la cesión sin condiciones del castillo de Montjuic. El Consejo de Ministros aprobó también un proyecto de Ley de cesión que incluía las condiciones de mantener permanentemente y en lugar preferente las banderas española, catalana y barcelonesa y seguir albergando las antenas militar y un retén para custodiarlas.

CON TODO DESCARO.-

TAL Y COMO ADELANTÓ JOAN CLOS EN MARZO, LA CNE SACA A VIESGO DE LOS OPERADORES DOMINANTES Y ALLANA EL CAMINO PARA QUE ENEL SE HAGA CON EL CONTROL DE ENDESA.
Tal y como ya adelantó el ministro de Industria el pasado 20 de marzo, la CNE ha sacado a Viesgo, filial de la empresa pública italiana Enel, de la lista de operadores dominantes. De esta manera, Enel supera un nuevo obstáculo para hacerse con el control de Endesa donde aún tiene sus derechos de voto limitados al 3 por ciento. La propia CNE advirtió del riesgo que suponía permitir a la compañía transalpina ejercer la totalidad de los derechos que le otorga su 24,9 por ciento en Endesa. Aún así recomendó al Gobierno que levantara los blindajes.
Viesgo, filial de la empresa pública italiana Enel, ha salido de la lista de operadores principales del sector eléctrico, en la que ha sido sustituida por Gas Natural, lo que despeja uno de los obstáculos para que la eléctrica italiana pueda ejercer plenamente sus derechos políticos en Endesa.El Consejo de Administración de la Comisión Nacional de la Energía (CNE) ha aprobado este miércoles las listas de operadores principales y dominantes de los sectores eléctrico, gasista, de carburantes y de gases licuados del petróleo, informó hoy el regulador energético. Los cinco operadores principales del sector eléctrico son Endesa, Iberdrola, EDP/HC Energía (antes Hidrocantábrico), Unión Fenosa y Repsol/Gas Natural.EDP y su filial española HC Energía han unido sus cuotas tras la constitución del Mercado Ibérico de la Electricidad (MIBEL), por lo que pasan del cuarto puesto al tercero. La lista de operadores principales del sector eléctrico era decisiva para el ejercicio de los derechos políticos de Enel en Endesa, ya que el Real Decreto 6/2000 impide a cualquier sociedad ejercer derechos de voto por encima del 3 por ciento en más de una empresa que tenga esa consideración.Sin embargo, el acuerdo suscrito entre Enel, Acciona y E.ON, que puso fin a la pugna por Endesa, prevé la venta de Viesgo al grupo alemán, lo que resta trascendencia a la lista de operadores principales. El pasado 20 de marzo, el ministro de Industria, Joan Clos, ya avanzó que, en principio, Viesgo no figuraría en la lista de operadores principales del sector eléctrico.La lista de operadores dominantes del sector eléctrico, es decir, los que tienen una cuota mayor del 10 por ciento, está integrada por Endesa, Iberdrola, EDP/HC Energía y Unión Fenosa. En el sector gasista, los operadores principales son Repsol/Gas Natural, Iberdrola, Unión Fenosa, Endesa y BP, mientras que los dominantes son Repsol/Gas Natural e Iberdrola. En el sector de carburantes, la lista de operadores principales está encabezada por Repsol, seguida por Cepsa, BP, Galp y Agip. Los tres primeros se consideran también operadores dominantes.Por último, en el sector de los gases licuados del petróleo, los operadores principales son Repsol Butano, Cepsa, BP, DISA y Galp, mientras que se consideran dominantes los dos primeros. El Consejo de Administración de la CNE tiene previsto decidir mañana si autoriza a Enel a aumentar su participación en Endesa por encima del 10 por ciento. El pasado 12 de abril, el regulador energético concedió diez días hábiles a las partes para presentar sus alegaciones, plazo que cumplió ayer.
Enel controla directamente el 9,9 por ciento de Endesa y tiene aparcado otro 14,9 por ciento mediante derivados financieros. Según las nuevas competencias asignadas a la CNE, este organismo debe pronunciarse sobre cualquier operación que implique la compra de más de un 10 por ciento del capital de una empresa con actividades reguladas (transporte y distribución de gas y electricidad) o cualquier otro porcentaje que conceda "influencia significativa".

DIOS LOS CRIA Y ELLOS SE JUNTAN.-

SEGÚN DESVELA EL MUNDO, LA FUENTE FUE ASESORADA POR UN JUEZ Y TIENE A GARZÓN ENTRE LOS TESTIGOS DE SU BODA.
El ex director general de la Policía denuncia en una carta remitida al tribunal del 11-M las "mentiras y falsedades" del comisario García Castaño, al que identifica como la fuente que le habló del informe sobre ETA y el 11-M. La comparecencia de este comisario en el juicio no dejó sorpresas sobre este aspecto porque, como se esperaba, negó todo. Sí que fueron llamativas sus contradicciones con la versión oficial. De Mera, en su misiva, se reafirma en lo dicho y explica que el cambio de actitud de su fuente se produjo cuando comenzó a asesorarle un juez. Se desconoce su identidad aunque este miércoles El Mundo desvela un dato que puede ser esclarecedor. García Castaño se casó el sábado en León y entre los testigos estaba Baltasar Garzón.
Como era de esperar, el comisario Enrique García Castaño negó en el juicio del 11-M que informara al ex director general de la Policía de la existencia de un informa que vincula a ETA con los atentados de Madrid. Tras su declaración, en la que entró en contradicciones con datos clave de la versión oficial sobre Leganés, Agustín Díaz de Mera remitió una carta al tribunal para pedir un careo con el agente. "Ante tan flagrante cúmulo de falsedades, considero que contrastar las dos versiones de los hechos podría contribuir a demostrar la veracidad de la información que he proporcionado", sostiene en la misiva.
También explica Díaz de Mera que fue el 28 de marzo cuando García Castaño le habló "por primera vez" de que ese informe se había incorporado al sumario "manipulado". Ese día "sus primeras palabras fueron estoy dispuesto a ir a la cárcel por ti por revelación de secretos". Sin embargo, continúa la carta, muy poco después se produjo un cambio de actitud de su fuente: "Me dice que diga todo lo que quiera y haga lo que quiera menos facilitar su identidad. En la tarde del 29 de marzo me indica que va a recibir el asesoramiento de un juez y que me comunicará lo que decide. Y, en la tarde del 30 de marzo, llamó a uno de mis hijos para decirle que le habían recomendado no tener comunicación conmigo y que lo sentía mucho".
Con ese asesoramiento "de un juez" se produjo este martes la comparecencia de García Castaño ante el tribunal del 11-M. Su nombre no ha trascendido aunque El Mundo publica este miércoles un dato que podría despejar las dudas. Cuenta el diario que dirige Pedro J. Ramírez que el pasado sábado el comisario se casó por lo civil en León. Uno de los testigos del enlace fue Baltasar Garzón. Detalla que asistieron cerca de 200 personas, "entre compañeros del comisario, algún otro juez, periodistas y amigos de los novios".
El acto se celebró en el parador nacional de San Marcos aunque por allí no se pudo ver al ex director general de la Policía. Este martes, en el juicio, el contrayente declaró que Agustín Díaz de Mera sigue siendo su amigo, "eso espero". Tampoco estuvo en la fiesta su ex jefe, el que fuera comisario general de Información, Jesús de la Morena.

HABLA QUIEN MAS HABRIA DE CALLARSE.-

HABLA EL "CANDIDATO A PALOS. CONTHE HA DENUNCIADO LA "TRIANGULACIÓN PERTURBADORA" SEBASTIÁN – ARENILLAS - PRISA. SEBASTIÁN – EL QUE AYUDO A SACYR FRENTE A BBVA, POR VENGANZA - ACONSEJA A CONTHE QUE "SI LE GUSTA LA POLÍTICA SE PRESENTE POR EL PP".
Al candidato socialista a la Alcaldía de Madrid y ex asesor económico de Zapatero no le ha sentado nada bien que el todavía presidente de la CNMV le señalara como fuente de las presiones sobre el organismo regulador. Un día después, Miguel Sebastián le ha recomendado que, "si le gusta la política, que se presente como candidato" con el PP. Manuel Conthe desenmascaró la "triangulación perturbadora" entre Sebastián, Carlos Arenillas y Prisa en el asalto al BBVA y apuntó a la Oficina Económica de Moncloa, dirigida antes por Sebastián y ahora por Taguas, como origen de esas presiones en el caso Endesa.Sebastián, Arenillas y la Ser, la "triangulación perturbadora"Manuel Conthe cumplió este martes con lo anunciado, y explicó en una larga y granada comparecencia ante la Comisión de Economía del Congreso las razones que le llevaron a anunciar la dimisión, que finalmente se materializó el mismo día en una carta entregada a Pedro Solbes. En ella Conthe apuntó en concreto a Miguel Sebastián, que ocupó la Oficina Económica de Moncloa antes de presentarse por el PSOE a la alcaldía de Madrid, y a su ex compañero en Intermoney Carlos Arenillas, que ocupa la vicepresidencia de la CNMV.
Miguel Sebastián ha respondido este miércoles al todavía presidente del órgano regulador: "Quiero decirle al señor Conthe que si él quiere hacer política, que si le gusta la política, que parece que sí, que haga lo que he hecho yo: que se presente como candidato, que se presente a la política activa". Sebastián respondió así cuando se le preguntó por las insinuaciones de Conthe sobre las presiones que habría recibido de la Oficina Económica del Gobierno. "Que dé la cara ante los ciudadanos y que se presente como candidato, porque estoy seguro de que el Partido Popular le va a admitir encantado en sus listas", dijo.Además, continuó, "estoy seguro de que va a tener más apoyo del PP incluso que el señor Cañete", en referencia a los comentarios efectuados ayer por el secretario ejecutivo de Economía y Empleo del PP, Miguel Arias Cañete, tras comparecer Manuel Conthe ante el Congreso de los Diputados.Manuel Conthe presentó ayer ante el Congreso de los Diputados la memoria anual de la CNMV y también explicó los motivos de su dimisión al frente del supervisor del mercado español. "Yo con él no he hablado ni le he visto en los últimos tres años; por tanto difícilmente he podido ejercer ninguna presión sobre él", arguyó Sebastián, que presentaba a la prensa uno de sus proyectos "estrella" como candidato a la Alcaldía de Madrid: las tres líneas de tranvías que atravesarán la capital por el Sur, por el Este y a lo largo de la Castellana.Sebastián insistió en recordar a Conthe que "él era presidente de un organismo regulador muy importante y muy serio y debería evitar inventarse cosas, y mucho menos, en sede parlamentaria".

11-M: A LOS PIES DE LOS CABALLOS.-

Ayer sólo hubo una comparecencia importante. Fue la de Enrique García Castaño, Comisario Jefe de la Unidad Central de Apoyo Operativo, encargada de auxiliar a todas las unidades que se ocupan de la lucha contra el terrorismo.
García Castaño ha resultado ser la fuente a la que Díaz de Mera quiso proteger cuando testificó y dijo que un alto mando policial le había hablado de la existencia de un informe policial que vinculaba a ETA con el atentado y que había sido ocultado al Juez instructor. Más adelante, después de haber sido acusado por el tribunal por un delito de obstrucción a la Justicia, y tras intentar infructuosamente que la fuente declarara motu propio, Díaz de Mera notificó por carta al Tribunal el nombre de la fuente que le había hablado del informe. A la vez se supo que el informador era este hombre porque él mismo se apresuró a escribir a sus actuales superiores una carta en la que negó que le hubiera a hablado a Díaz de Mera de ningún informe (excusatio non petita, accusatio manifesta).
La presencia en la sala del Fiscal Jefe de la Audiencia Nacional para interrogar al testigo da idea de la importancia que el Gobierno da a este testimonio.
Lo más curioso es que el testigo negó lo del informe de pasada, de tapadillo y porque el Fiscal insistió en el tema, ya que lo que él quería negar es que le hubiera hablado nunca a Díaz de Mera de una posible relación de ETA con el atentado. Y esto no es lo que estaba en discusión. Lo que dijo Díaz de Mera ante le Tribunal fue que un alto mando policial le habló de la existencia de un informe que trataba de esta vinculación y que había sido ocultado a la Justicia. Después de insistir el Fiscal, el testigo explicó ayer que ese informe está incorporado al sumario y en el mismo se concluye precisamente lo contrario, que la ETA no tiene vinculación alguna con el 11-M. Para disculpar al amigo, el testigo dijo que probablemente confunde los datos.
Sin embargo, esto es precisamente lo que hace más dudosa la credibilidad de su declaración de ayer. Primero, porque cuando alguien se empeña en meter a un amigo en un lío de esta naturaleza sin tener éste responsabilidad ninguna, la reacción nunca es de condescendencia (“pobrecito, se confunde”), sino de enfado y de ira. Y segundo, porque el testigo ha reconocido que habló con el ex Director General tanto antes como después de la entrevista en la COPE en septiembre de 2006, que fue la primera vez que Agustín Díaz de Mera habló en público del dichoso informe; luego, el testigo tuvo ocasiones y tiempo suficiente para sacar de su error a Díaz de Mera y, una de dos, o éste es rematadamente tonto y no se entera o el testigo permitió que se mantuviera en el error.
Lo más probable es que el informe en su día existiera, aunque no llegara a adquirir la forma de tal porque, a medio elaborar y viendo el cariz que iba tomando, el mando que lo encargó, el Comisario Telesforo Rubio, cuya estrecha vinculación con el PSOE es sobradamente conocida, se lo encargó a otras personas que le garantizaran que la conclusión fuera la que políticamente interesaba. Probablemente, a día de hoy, es ya imposible recuperar ese proyecto de informe, salvo que el encargado de realizarlo pueda recuperarlo de su ordenador, pero, aún así, no dejaría de ser más que un papel sin valor oficial alguno.
Que fue Enrique García Castaño el que traicionó a Díaz de Mera, al negar una confidencia que realmente le hizo, y no al revés, por inventar éste una conversación que no existió, lo demuestra el hecho de que ayer, a preguntas de un abogado, el primero dijo que esperaba seguir siendo amigo del segundo. Pero, ¿quién es el ofendido? Según lo que él contó, debiera serlo él, y sin embargo, parece ansiar el perdón de su amigo.
Le ocurre a las personas decentes que no les cabe más alternativa que la de serlo hasta el final porque no saben ser indecentes, porque cuando creen que no tienen más remedio que cometer una indecencia, procuran no ser indecentes más que en lo indispensable, y se les nota. El testimonio de Enrique García Castaño de ayer hubiera sido creíble si, indignado, hubiera acusado abiertamente a Díaz de Mera de mentir como un bellaco. No lo hizo porque le pareció indecente hacerlo. Pero, su indulgencia le acusa. Por salvar su cargo sin perder al amigo, perderá lo que más vale, al amigo, y quizá, a la postre, también el cargo.
Emilio Campmany.

MIENTE DON ENRIQUE.-

ENRIQUE GARCIA CASTAÑO, MIENTE. LO VI EN DIRECTO A TRAVES DE POPULAR TV.
Durante el interrogatorio del policía de tal nombre un abogado le preguntó si tenía conocimiento de que ETA hubiese utilizado, en alguna ocasión, los “servicios” de mercenarios. Muy rotundo, respondió que no. Entonces el abogado giró su cabeza y miró a su compañero Boyé – un chileno que cumplió condena por colaboración en un secuestro de la banda y en la cárcel cursó los estudios de Derecho – y que forma parte de las acusaciones privadas.
Sonriente, añadió: nada más, muchas gracias.
Quedaba patente que el testigo, mentía; por favor, que se deduzca testimonio.
¿Miente también, cuando niega lo dicho por el sr. García de Mera?

PERU VERSUS ESPAÑA.-

OJO AL DATO.

LA PRESUNTA CRISIS.-

MADRID OPINA.
Cada martes en Telemadrid – canal 91 de “Polanconia" TV – hay un debate en un programa que se llama “Madrid opina”, al que, desgraciadamente, suele acudir María Antonia Iglesias, con lo que se desvirtúa su contenido, ya que no deja de interrumpir – gritando – al resto de contertulios, en cuanto las tesis esgrimidas o los hechos denunciados, no se corresponden con sus sectarias conveniencias.
Anoche, comentando el desplome de las cotizaciones bursátiles de algunas inmobiliarias, tras reconocer que ella no se alegraba del mal de nadie, cambió el tercio para afirmar que “casi se alegraría” de que representase el pinchazo definitivo de la burbuja, “porque ya está bien del imperio del ladrillo, la especulación, etc.”
Pues entiendo yo que sería muy triste para trabajadores – inmigrantes incluidos - pequeñas empresas y modestos intermediarios, que se verían enfrentados a una importante disminución de sus ingresos. Y sería muy malo para el gobierno que defiende – sí, aunque parezca mentira hay gentes que defienden a este gobierno – a ultranza.
Y es que, por muchos deseos de “fusilar” a las “koplovich” y a los “florentinos”, hay que “medir el golpe”: se puede llevar por delante a un montón de “descamisados”.
Y es que la avaricia, rompe el saco. Y la envidia o el rencor, son malos consejeros.

ESCOMBRERAS.-

Durante muchos años, en tiempos de “la oprobiosa”, y quiero decir que así la califico porque considero nefastas a todas las dictaduras. Sin embargo, después de haberla vivido y haber estudiado durante años sus causas, me mantengo en el calificativo aunque no así, en el derecho y el deber de cambiar lo que era de “comedia trágica” de la denigrante y repugnante republica que padecimos. Comedia por farsa dirigida desde el exterior y trágica por los muertos que provocaba de ciudadanos e instituciones de lo que determinaban que era un bando a exterminar con el aplauso, o la connivencia del “Gobierno Legitimo”. Si el Autócrata no se levanta, ahora se habría caído el muro o algo peor. A cada uno lo suyo.
Pues decía, la Banca y la incipiente Bolsa estaba totalmente dominada por unas pocas familias económicas, pero controladas por el “Dictata”.
Cuando se transitó a esto que tenemos ahora y que creímos era democracia, aunque disfrazada fuera, pensamos que muchas cosas habrían cambiado o tendrían que cambiar, sin duda, sin pausa y con cierta prisa.
Sin embargo no es fácil dejar los “momios”, abandonar los controles, desprenderse de las ubres donde se succiona a gusto y sin que los demás estorben por apartarnos para ponerse ellos.
Hay otras cosas, la paga del 18 de Julio, las fiestas interminables, los derechos colectivos, cosas menores, populares y difíciles de quitar, pero sobre todo, lo que se quedo controladito fue La Banca y la Bolsa.
El espectáculo de mindundis, dirigidos por un tipo “Guinda” como una tarta podrida, con copete barroco rematándolo para darle cierta imagen de respetabilidad, que no consigue, jugando a controlar los dineros de millones, ahora si, ahorradores españoles y extranjeros, asaltando Bancos y empresas para repartirlas a sus amigotes y amiguetes, y a la sombra del “one”, que de economía tiene tres tardes de experiencia, es algo que sobrepasa el esperpento.
Me importa una higa lo que haya dicho Conthe, él estaba tan contento hasta el otro día y no denunció lo del BBV en su momento, además de decirle barbaridades al acosado Pizarro, a quien tenia que defender, a el y a millones de accionistas a quienes querían pagarle la mitad y en basurines.
Ese nido de trafico, del que ya nos podía habernos librado nuestro paisano canarión en su día, que es la CNMV, que tendría que ser transparente como un cristal sin mácula, para que los inversores de todo el mundo apetecieran venir a entregarnos sus dineros y colaborar a nuestro desarrollo, estropeados por querer los de la O de obreros, que vergüenza para los verdaderos obreros, que somos casi todos, apropiarse a la fuerza de los sectores estratégicos españoles. Lo que no saben por incapacidad, crear ni poseer por el trabajo y la inteligencia, lo quieren expropiar a costa de “lo que sea y como sea”, frase presidencial que resume su ideario.
Este asunto es peligrosísimo para nuestro futuro de seriedad y credibilidad, para la bolsa en general y para nuestra economía en global. Por temas políticos, y de rencillas personales, que perdamos las subvenciones a Galicia por los incendios, las subvenciones del lino por querer empapelar a la oposición, y quedar atrás en ese mercado emergente para siempre, y ahora, este espectáculo que hará huir, hasta a Venezuela como sitio mas estable a miles de inversores, amen de lo que perjudicara a las empresas españolas que quieran ir a comprar a otros países, es algo mas que grave.
Criticar a los americanos es fácil, pero, allí lo del sotck market lo tienen bien organizado, una miradita no nos vendría mal, aunque llenaría las cárceles, eso sí.
Escombreras es peor que escorial, huele peor y contamina las raíces. Para huir.
A reflexionar.
L.Soriano.

En la fotografía, Escombreras, de claro origen franquista, en lo industrial, durante la época autárquica.

VIDAS PARALELAS.-

"NOSOTROS NOS HACEMOS CARGO DE TODO".
En la segunda parte de la película "El Padrino" hay una escena que merece la pena comentar. En esa escena de la película, Michael Corleone (el Padrino) se entrevista con un senador de los EE.UU. que le dice, salpicando sus palabras de comentarios ofensivos hacia los italianos, que si quiere licencias de juego en Las Vegas deberá pagarle una altísima comisión. El Padrino le responde que terminará dándole las licencias no sólo sin cobrar comisión, sino además abonando él (el senador) el coste de las mismas.
Algún tiempo después, Tom Hagen (el abogado de El Padrino) es avisado por el encargado de una de las casas de prostitución regentadas por la famiglia para que acuda urgentemente al burdel. Allí, Tom Hagen se encuentra con que aquel altivo senador ha matado, en mitad de una orgía de sexo y drogas, a una de las prostitutas. El abogado de la famiglia se dirige muy atentamente al aturdido senador y le dice, con toda amabilidad y un deje de afecto en la voz, que no se preocupe de nada, que él se hace cargo de todo: "La chica no tiene familia, nadie la conoce ni la echará de menos". Después, ordena que se deshagan del cuerpo y que todo el mundo se olvide de lo que ha visto.
Por supuesto, a partir de ese momento, el senador no sólo se encarga de pagar de su bolsillo las licencias de juego de El Padrino en Las Vegas, sino que pasa a estar, como fiel sirviente, a sueldo de la famiglia, que le tiene atrapado.
¿Tenía algún interés directo la famiglia en ocultar aquel crimen? No, no era un crimen que ellos hubieran cometido. Pero ayudar a la ocultación les proporcionaba un arma: nada es más útil que alguien a quien puedes chantajear. ¿Para qué destruir a ese alguien cuando puedes convertirle en tu esclavo?
Luís del Pino.

ENTREVISTA A MARIELA CASTRO.-

HIJA DEL PRESIDENTE CUBANO EN FUNCIONES Y SEXÓLOGA. "FIDEL ES UN REVOLUCIONARIO, FRANCO ERA UN FASCISTA”. Y AQUÍ ESTA LA CLAVE; ES UN REVOLUCIONARIO, ERGO PUEDE HACER LO QUE LE VENGA EN GANA.
Mariela Castro Espín (La Habana, 1962) se ha paseado casi de incógnito por España. La hija del presidente en funciones de Cuba, Raúl Castro, y sobrina de Fidel ?alejado del poder desde julio del año pasado por una complicada enfermedad?, asegura que, a diferencia de su familia, ella no es “política”. Ha estado en España como sexóloga y directora del Centro Nacional de Educación Sexual de Cuba (Cenesex), invitada por el Ayuntamiento de Gijón (Asturias). Durante las conversaciones mantenidas en esta ciudad y en Madrid con EL PAÍS, explica que el concepto de transición “no es aplicable a Cuba, tal cual lo conocen los españoles”, pero reconoce que la isla se encuentra en un periodo “interesante” y “creativo” y que “las cosas van cambiando”. Sobre todo, en lo que se refiere a los derechos de homosexuales y transexuales, tema en el que está especializada.
“Se cometieron errores en el pasado que no deben volver a ocurrir”, explica a este respecto. En algunos casos “abusos”, pero “nunca torturas”. Habla de su padre como una persona “dialogante”, capaz de reconocer estas cuestiones. Sobre su tío Fidel afirma casi con rotundidad que “va a volver porque está mejorando rápidamente”, aunque espera, dice, “que no lo haga de la misma manera que antes”. Y plantea un reto para el futuro: “Cuba está en condiciones de fortalecer sus mecanismos de participación”.
Pregunta. Su padre, Raúl Castro, es ministro de las Fuerzas Armadas desde 1959, y en la década de los sesenta hubo Unidades Militares para la Producción donde fueron enviados los homosexuales. Usted goza del respeto de la comunidad gay y transexual en la isla por defender sus derechos. ¿Ha discutido con su padre por este motivo?
Respuesta. Yo he peleado por muchas cosas y he conversado muchas cosas con él. Y él es capaz de reconocer y de decir “mira, en esto me equivoqué, en esto no me equivoqué”. Su idea fue crear una especie de servicio militar para jóvenes obreros y campesinos que acababan sacando el título de obreros cualificados. En esa época de los años sesenta y setenta hubo gente muy dogmática que defendía que en esas unidades había que meter a los vagos, a los peludos, para integrarlos en la sociedad, hacerlos hombres y fortalecerlos. Lo mismo ocurrió con los homosexuales, que en esa época eran incomprendidos y se les veía como enfermos. No sólo en Cuba, en el mundo entero. Mi madre [Vilma Espín, presidenta de la Federación de Mujeres] fue una de las primeras en denunciar que se estaban llevando a estas unidades a muchachos que eran homosexuales para reformarlos. Pero allí no se torturó, como cuenta Reinaldo Arenas. Hubo casos de malos tratos. Gente abusadora hay en todas partes. Lo importante es que se denuncie.
Estas cosas hay que hablarlas, ponerlas en un lugar de la Historia y crear los mecanismos para que no vuelvan a ocurrir.
P. ¿Ha habido cambios en la isla desde que su padre asumió el poder?
R. Mi padre sigue la misma política, la misma línea que ha liderado Fidel, que no es una línea de él, es una contribución colectiva; por supuesto, cambian las personalidades, el estilo cambia?
P. ¿Cuál es el estilo de su padre?
R. Él tiene mucho sentido práctico, muy buen sentido del humor, es muy organizado. A mí me ha gustado cómo ha asumido la responsabilidad en este momento, porque lo ha hecho con mucha humildad, con modestia, con mucha inteligencia, muy cuidadoso del respeto que él siente por la figura de Fidel. Éstá siguiendo estrictamente el acuerdo de trabajar colectivamente. Es un hombre con mucho sentido de la crítica y de la autocrítica. Que tiene el valor de reconocer los errores, no como a veces pasa con gente que culpa a otros.
P. ¿Un error que haya reconocido, por ejemplo?
R. Precisamente, dice que en los sesenta y setenta fueron incapaces de darse cuenta de todas las cosas que estaban pasando. Eran todos muy jóvenes, machistas, muy homófobos. No fueron capaces de darse cuenta del error, del disparate, de la falta de humanidad que podían tener actitudes de este tipo.
P. ¿Y cómo es Fidel?
R. Es un hombre incapaz de soportar las injusticias, que ahora incluso defiende a los transexuales. Es un ciclón, pero también un cabeza dura y eso ha influido en su estado de salud. Verle reaccionar ante las dificultades es como ver una partida de ajedrez entre genios. Es un hombre impresionante. Va a haber Cuba para rato con él.
P. ¿Va a volver?
R. Sí, sí va a volver. Se está recuperando y mejorando rápidamente. Pero no sé, yo quisiera que no vuelva de la misma manera, porque ya tiene 80 años y quiero que se cuide. Le pediría que no se sobreexija tanto.
P. ¿Le ha visto últimamente?
R. No, desde que está enfermo no lo he visto. La última vez fue el 3 de junio, en el cumpleaños de mi padre, un encuentro que yo aproveché para tocar el tema de los transexuales. Me dijo que creía que estaba haciendo un buen trabajo, que ya había recopilado suficiente información científica como para adoptar una decisión política para reconocerles su derecho de cambiar al sexo que sienten como propio. Mi padre sí le ve y habla con él casi todos los días. A mí me dice que cuando Fidel esté completamente recuperado nos contará todo lo que pasó.
P. ¿Su marcha ha supuesto algún cambio de rumbo?
R. Claro que hay cambios. Cuba es un país en cambio constante. En cualquier caso, nosotros respetamos muchísimo la figura de Fidel y se va a seguir la estrategia liderada por él. Aunque desde que dejó el poder está siendo muy respetuoso y no quiere interferir en las decisiones que se están tomando, siempre le consultan cosas. Sin embargo, él tiene mucho cuidado de no influir en las decisiones del grupo, porque cualquier criterio suyo tiene gran autoridad moral. Lo que sí es cierto es que con su marcha, al asumir muchas personas más responsabilidad, la gente se pone más creativa, aporta otras iniciativas, se aporta otra energía.
P. ¿A qué tipo de iniciativas y energías se refiere?
R. Me refiero a la participación. Yo siempre aprendí que es necesario desarrollar estilos de trabajos participativos. La participación es que todos asumimos responsabilidad y, al asumirla, todos aportamos elementos. Yo considero que Cuba debe fortalecer sus mecanismos de participación. Debe fortalecerlos mucho más de lo que están ahora y está en condiciones de hacerlo. Creo que eso nos va a enriquecer. La actual fórmula de Gobierno es participativa, sólo que tiene que mejorar el mecanismo en la práctica y potenciar la gobernabilidad popular.
P. ¿Va a haber una transición en Cuba?
R. Algunos españoles mantienen un pensamiento colonizador y creen que el mismo análisis que hacen de la historia española pueden aplicarlo a la de Cuba. Me refiero a la transición. La gran diferencia está en las personalidades. Fidel es un líder revolucionario comunista que llevó al pueblo al cambio socioeconómico más radical de toda la historia del continente americano. Franco era un fascista: ésa es la diferencia.
P. ¿Cómo se imagina Cuba dentro de 15 años?
R. En 15 años, Cuba será una democracia socialista más participativa, más fortalecida, en el sentido de su madurez, con un socialismo muy creativo.
P. ¿Se refiere a la posibilidad de que existan otros partidos?
R. Para Cuba, ahora mismo, en estos momentos, creo conveniente el partido único. Es lo que ha permitido mantener su unidad como nación soberana e independiente y sus conquistas sociales.
P. En círculos empresariales e incluso periodísticos se rumorea que su padre es un admirador del modelo chino de apertura económica. ¿Es cierto?
R. No creo que sea un admirador del modelo chino. Al menos, nunca le escuché decir tal cosa; al contrario, él observa constantemente qué está pasando en China y en un montón de lugares. Y dice que los chinos, resolvieron algunas cosas, pero que hay otras que no han resuelto. Hay cosas que no le gustan y otras que sí, como en todas partes. Hasta en Cuba hay cosas que le gustan y otras que no.
G. Abril.

ENDOGAMIA SEVILLANA.-

FÁBULA DEL ESTOQUE DE CURRO.
Como a Manolo Escobar le robaron el carro, al monumento de Curro Romero le quitaron el estoque. El gamberrismo llega hasta donde pone «Toledo». ¿Para qué querría un tío el estoque de Curro? La cuestión es hacer daño. Una vez le oí decir al psiquiatra Castilla del Pino que el vandalismo contra los bancos de los parques, contra las farolas o contra las papeleras evidencia una rebelión contra el poder constituido. Se destroza la papelera, decía Castilla, como una agresión contra el alcalde que la mandó poner.
- Hijo, pues en ese caso, mejor que quitarle el estoque a Curro hubiera sido que se llevaran los hierros del mamarracho de las setas de la Encarnación, o la parada del tranvía que han puesto delante de Correos, y que tapa la vista de la Casa Lonja y de la Catedral.
- O las catenarias, usted: mejor que se hubieran llevado media docenita de catenarias de donde más daño a la vista hacen. Por ejemplo delante de la iglesia del Sagrario...
Cuando me dijeron que a Curro le habían robado el estoque, comenté:
-Total, para lo que le ha servido siempre el estoque a Curro...
El estoque le servía a Curro fundamentalmente para perder las orejas. El lo tiene muy claro, y así me lo contó cuando en la serenidad de Marbella estaba dándome las claves para escribir «La Esencia»: «Yo no soy un matarife». Por eso en mal sitio pusieron la era los que recién inaugurado el monumento se dedicaban a ponerle aquellas pintadas de «asesino».
- ¿Asesino? Vamos, como si fuera un diputado del PP en los carteles que llevaban con sus fotos los manifestantes contra la guerra de Irak...
Más o menos. Porque Romero, más que «matador de toros», fue «acariciador de toros». Siempre sostuvo que torear es acariciar, como un supremo acto amoroso con el noble cuatreño. Por eso la espada no es fundamental, por más que compusiera de forma tan perfecta en el desplante ante «Flautino» de Gabriel Rojas que eternizó el bronce de Sebastián Santos.
El caso es que Curro Romero estaba en su monumento sin espada, sin otro acero que el estoque simulado de la mareíta del río en la hermosura de la tarde. Y el asunto anduvo en gacetas, ahora que Sevilla es la capital del mundo del toro. Hasta le sirvió de título a Zabala de la Serna para una perfecta crónica, que tanto me recordó el periodístico pase de la firma de Cañabate. Ese medio Madrid y parte del otro medio que, como El Camborio, no con una vara de mimbre, sino con una Visa Oro, viene a Sevilla a ver los toros, podía contemplar el triste espectáculo del vandalismo sevillano en el monumento de un Curro desarmado. Y habrán sido miles de fotos las que los turistas se han hecho ante el monumento sin estoque. Después de la Giralda yo creo que el monumento más retratado en Sevilla por los turistas es el de Curro. No hay vez que pases por allí que no haya trescientos japoneses, cuatrocientos americanos y veinte mil autobuses de excursiones de jubilados del Inserso echándose un arretrato delante de la pirámide del Faraón.
La cual, oh maravilla, ha vuelto a tener el estoque en su sitio antes que nos diéramos cuenta. Gracias a la sensibilidad y al paladar de un buen aficionado, mi vecino de localidad el gerente de Urbanismo, don Manuel Marchena. Le pregunté una tarde en nuestro rinconcito del 7 a Marchena que a quién le correspondía reponer el estoque robado. En vez de contestarme, sacó un papel y apuntó algo. Me olvidé del asunto. A los pocos días, me llamó Carmen Tello, contentísima, para decirme que el monumento de Curro volvía a tener estoque: «A ver si te enteras quién ha sido, para darle las gracias». Llamé a mi vecino de abono y se lo pregunté. Y sin darse pisto alguno, me dijo: «Pues dile a Carmen que han sido Marchena y el alcalde los que han repuesto el estoque». Se lo digo ahora no a Carmen Tello, sino a Sevilla entera y a parte del extranjero. Es la positiva fábula del estoque de Curro. Ojala todo se hiciera en Sevilla tan vámonos de frente, tan sobre los pies, tan de faldones adentro, con tanta normalidad y elegancia como la reposición del estoque del monumento de Curro Romero.
ANTONIO BURGOS.

LAS CAJAS.-

VALOR AÑADIDO.
Las Cajas de Ahorro lo pueden pasar muy mal si se confirma lo que muchos vienen advirtiendo desde hace tiempo: el inmobiliario no se sostiene, se avecina una crisis y ay de aquellos que no hayan acumulado grano para el invierno que acecha al ladrillo. En este particular cuento de la cigarra y la hormiga, las cajas parecen, despreocupadas, aceptar el primer rol. Ojalá me equivoque.
Pongámonos en situación: a las seculares advertencias de The Economist - cuyos peores vaticinios, por cierto, se han cumplido en Australia y en menor medida en Reino Unido - se han añadido numerosas voces de cautela en los últimos meses tanto desde el ámbito público como privado de la economía. Por destacar una, Deutsche Bank señalaba recientemente en un informe que los precios de la vivienda podrían caer, en términos nominales, entre un 10% y un 15% en 2007-2008 para luego estancarse hasta 2012.
Si ajustamos dichos precios por la inflación, la caída, en términos reales, podía ser superior al 25% en apenas 5 años. Adicionalmente, realizaba una encuesta entre 7.000 de sus clientes, todos ellos ligados de una forma u otra al mundo de las inversiones, y más del 80% reconocían que, en su opinión, había una burbuja inmobiliaria en España.
Las cajas están ligadas al mercado inmobiliario, fundamentalmente, por tres vías: la concesión de hipotecas, los préstamos al promotor y la participación en el capital de empresas inmobiliarias. Tanto cotizadas como no cotizadas. Las dos primeras son propias de la actividad financiera-bancaria tradicional y, en principio, no debería plantearse como una objeción a su desarrollo. De hecho, las Cajas han ganado cuota de mercado respecto a los bancos en los últimos 18 meses.
Se trata más bien de una cuestión de timing. Las Cajas se han lanzado agresivamente a este mercado cuando se aproxima el final del ciclo, la carga hipotecaria de los hogares es el doble que en 2001 y nos encontramos con un ciclo alcista de tipos de interés. Préstamos promotor al 110% del valor del suelo se despachan alegremente como quien despacha palomitas y se gana cuota de mercado por la vía del plazo (mayor), del margen (menor) y de las garantías (menores también).
Se trata de un juego peligroso en el entorno actual. Si se cumple el escenario que apuntaba Deutsche Bank, y más recientemente Ahorro Corporación, perteneciente a las mismas Cajas, habrá que ver en qué se queda el valor de las garantías y, sobre todo, qué salida final tienen.
Por otra parte, está la participación de las Cajas de Ahorros en el capital de sociedades inmobiliarias. Poco que objetar respecto a las cotizadas cuya liquidez bursátil permitiría, en la mayoría de los casos, deshacer limpia y rápidamente la inversión. El problema viene cuando se entra en el capital de empresas no cotizadas cuyos NAVs (valor actual neto de los inmuebles) parecen de ciencia ficción, sus niveles de endeudamiento son estratosféricos y sus proyectos alcanzan niveles faraónicos bajo la excusa de que hay vivienda libre y protegida para todos.
En este apartado, las cajas han sido especialmente activas y deberían revisar sus políticas de inversión si no quieren encontrarse con un problema serio de verdad. Cuando a una inmobiliaria le resulta más barato comprar una empresa que tenga suelo que el suelo directamente, y hay muchas que están en ese proceso: cuidadín, porque se avecina tormenta.
Las Cajas nacieron como instituciones sociales, de ahí el apellido de Montes de Piedad de muchas de ellas. No es una obra social dar liquidez y contrapartida a un mercado que parece agotarse. Deben andarse con cuidado.
S. McCoy.