24 abril, 2007

MUERE UN ESPAÑOL.-

UN SOLDADO ESPAÑOL MUERE EN KOSOVO.
Nueva víctima española en zona de conflictos bélicos. Un soldado español ha fallecido y otro ha resultado herido como consecuencia de un accidente de tráfico ocurrido en un camino del Valle de Osojane, en la municipalidad de Istok (Kosovo), al volcar el blindado medio de ruedas (BMR) en el que viajaban,
según informó en un comunicado el Ministerio de Defensa. Los militares estaban realizando una patrulla rutinaria cuando se produjo el accidente, poco después de las 13.00 horas, al salirse de la cuneta el BMR y dar una vuelta de campana. Dos de los cuatro ocupantes del vehículo blindado resultaron heridos en el siniestro y fueron atendidos por los equipos médicos españoles en el lugar del accidente, donde murió uno de ellos. El fallecido es el soldado José Javier Colorado Ramírez, de 19 años, natural de Puertollano (Ciudad Real). El otro militar herido, que tiene una fractura en el antebrazo derecho y una contusión abdominal severa, fue evacuado en helicóptero al Hospital Role 2 de Prizren, que forma parte del destacamento alemán. Se trata del soldado Juan Carlos Correa Muñoz, de 22 años, natural de Leganés (Madrid), cuyo pronóstico es reservado. Ambos soldados pertenecen al Regimiento de Infantería Acorazada 'Alcázar de Toledo' nº 61, de la Brigada Acorazada 'Guadarrama XII' con sede en El Goloso (Madrid). Los otros dos ocupantes del vehículo accidentado son un sargento y un cabo que conducía el BMR. Ambos sufrieron algunas contusiones y fueron atendidos en la 'Base España' de Istok. El Ministerio de Defensa ha alertado un avión del Ejército del Aire que partirá hacia Kosovo en cuanto sea necesario. El contingente español en Kosovo, compuesto por unos 550 efectivos, está integrado en la Agrupación Oeste de la KFOR, bajo mando italiano, y se encuentra desplegado principalmente en la 'Base España', en la localidad de Istok.

EL LINO Y SUS CIRCUNSTANCIAS.-

LA IMPUTACIÓN SE HIZO PÚBLICA TRES DÍAS ANTES DE LAS ELECCIONES. DEL BURGO RECUERDA QUE BONO ES "AMIGO ÍNTIMO" DE GARZÓN Y EXIGE "RESPONSABILIDADES POLÍTICAS" POR LA "INFAMIA" DEL LINO.
El diputado del grupo popular Jaime Ignacio del Burgo exigió hoy a los dirigentes del PSOE que lideraron la "patraña" sobre un supuesto fraude en el cobro de subvenciones al cultivo del lino – Bono, Caldera y De la Vega – que tengan la "gallardía" de pedir "perdón" a sus víctimas por "ocho años de infamia". Tras la absolución de los 18 imputados por Garzón, Del Burgo ha recordado que el juez estrella es "amigo íntimo de Bono". La imputación por parte del magistrado a estas 18 personas absueltas se hizo pública tres días antes de las elecciones de 2003 y sirvió a José Bono para cerrar su campaña.Del Burgo, quien fue portavoz del grupo popular en la Comisión de Investigación sobre el lino, se refería así en declaraciones en el Congreso, a la sentencia de la Audiencia Nacional que ha absuelto a los 18 acusados por este caso al estimar que no existió delito y que la actuación "de todos y cada uno" de los procesados fue correcta.
El diputado de UPN comenzó su intervención "con un emocionado recuerdo" a su "compañera y amiga Loyola de Palacio, la primera en padecer esta campaña de infamia que desató gobierno de Castilla la Mancha que presidía Bono, y de la cual formó parte el hoy diputado socialista Alejandro Alonso". Del Burgo recordó que el escándalo se desató en vísperas de las elecciones europeas de 1999, cuando Loyola de Palacio era la número 1 de las listas del Partido Popular. "El Partido Socialista no duda en calumniar y enlodar la vida pública cuando se acercan las elecciones para evitar que los ciudadanos voten al Partido Popular", dijo el diputado que también tuvo un recuerdo para Carlos Moro, ex delegado del Gobierno Castilla la Mancha y su esposa que enfermaron a raíz de destaparse el escándalo del lino por lo que, en cierto modo, "son víctimas mortales de esa gran infamia".El diputado de UPN señaló directamente como responsables de la "patraña" del lino al entonces presidente de Castilla-La Mancha, José Bono, al portavoz parlamentario socialista Jesús Caldera y a la secretaria general del grupo socialista y ahora vicepresidenta del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega.En segunda línea de esa "campaña de infamia", Jaime Ignacio Del Burgo situó al que por esa época era el fiscal anticorrupción Carlos Jiménez Villarejo y también al juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón, autor del sumario y "amigo íntimo de Bono". El diputado del grupo popular calificó de "papelito infumable" la denuncia de la existencia de un fraude generalizado que presentó el entonces fiscal Anticorrupción Jiménez Villarejo en el año 2000 y que dio pie a que la Unión Europea solicitara a España la devolución de las ayudas.
"Si algún día hubiera que devolver ese dinero habría que pedir responsabilidades a Bono, al Gobierno de Castilla-La Mancha y a Jiménez Villarejo", alertó Del Burgo, quien emplazó a los dirigentes socialistas a pedir perdón por el "daño personal" que infligieron a las personas absueltas ahora por la Audiencia Nacional.Para Del Burgo el PSOE "no duda en calumniar" y "enlodar" la vida pública cuando se acercan las elecciones y recordó que este escándalo saltó a los medios de comunicación en vísperas de las elecciones europeas de 1999, en las que Loyola de Palacio era la número 1 de las listas del PP.
En la misma línea, el secretario ejecutivo de Economía y Empleo del PP, Miguel Arias Cañete, acusó a Bono de haber realizado una "campaña de acoso político contra Loyola de Palacio" con la intención de involucrar en el inexistente fraude a la entonces ministra de Agricultura. "Se ha demostrado que no había tramas organizadas y que no había ningún hecho punible", dijo Arias Cañete, quien denunció que Bono "mintió a los españoles e instrumentalizó a la Justicia".
Arias Cañete indicó que la denuncia contra la producción de lino "se puso en marcha por puros intereses electorales en Castilla-La Mancha sin valorar las consecuencias", y entre esas consecuencias están el que "el cultivo del lino ha desaparecido en España".
Bono es "responsable de imputaciones falsas, por las que debe pedir disculpas al PP, ya que no puede hacerlo a Loyola (fallecida en diciembre pasado), y se tiene que disculpar ante los agricultores por haber hecho desaparecer el cultivo del lino en España y porque se han perdido ayudas comunitarias por una actuación sectaria, partidista e irresponsable".
El secretario general de los populares, Angel Acebes, puso de manifiesto que "como siempre, mentiras y persecuciones; todo vale contra el PP", apostilló el dirigente de los populares.
ACUSA A GARZÓN Y BONO DE "DESTROZARLE LA VIDA". LÓPEZ DE COCA EMPRENDERÁ UNA "BATALLA JURÍDICA" PARA QUE RESPONDAN LOS RESPONSABLES DE LA "TRAMOYA" DEL LINO.
El ex director general del Fondo de Garantía Agraria Nicolás López de Coca ha recibido la noticia de la
absolución de los 18 imputados por el caso del lino con una "sensación estupenda" y "pena por lo que se ha quedado en el camino". Los responsables de haberle "destrozado la vida" son, según López de Coca, José Bono y Baltasar Garzón. Del ex presidente de Castilla-La Mancha y principal beneficiario del escándalo en la campaña electoral de 2003, ha denunciado que "salió de cacería" buscando a Loyola de Palacio con la "máquina de picar carne". A Baltasar Garzón le ha recordado que la sentencia tacha de "absolutamente ineficaz" su tarea de instructor. En una entrevista para La Mañana de la COPE, Nicolás López de Coca, que fue excluido de la investigación hace un año tras otros cinco de investigaciones, ha dicho que intenta "superar todo lo ocurrido" y "seguir en la brecha para que no vuelva a ocurrir". El ex director del Fondo de Garantía ha denunciado primero el comportamiento de José Bono, quien a su juicio "salió de cacería con la maquina de picar carne" para buscar a Loyola de Palacio en plena campaña electoral.
Según López de Coca, Bono "se unió a sus amigos" Baltasar Garzón y el fiscal Jiménez Villarejo para organizar un "lío de tal calibre" que obligara a la Unión Europea, ante las denuncias, a organizar una inspección. El nombre de los imputados en la instrucción de Garzón se conoció en plena campaña de las autonómicas de 2003. Pero López de Coca ha insistido en que los más perjudicados no han sido sólo los imputados, sino los agricultores, que han perdido millones de euros en subvenciones, y el cultivo del lino, que en el momento en que saltó el escándalo estaba en auge en nuestro país.
"INEXISTENCIA COMPLETA DE PRUEBAS".
Tras insistir en que "Bono fue el organizador de la tramoya", López de Coca ha dicho que tras años de "no podernos mover" por estar imputados en las investigaciones de Garzón, "ahora empieza nuestra carrera jurídica" para reclamar por lo que han pasado en este tiempo. "A mí me destrozaron la vida", ha denunciado el ex director del Fondo Agrario antes de anunciar el inicio de "una batalla" para ver "quién nos repone" del "daño" que Garzón y Bono les han causado.
López de Coca ha dicho que "la justicia es tajante" en alusión a la sentencia de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional a la vista de la instrucción de Garzón. "Habla de inexistencia completa de pruebas", ha recordado De Coca, algo que es "terrible" después de ocho años. "Alguien tendrá que responder, es gravísimo", ha denunciado, al referirse a otras frases del documento que tachan de "absolutamente incompleta e ineficaz" el "conjunto de la actividad probatoria" y que la investigación, en todo caso, "nunca debió rebasar los límites del ámbito de inspección administrativa".

EN NOMBRE DE MARIA SAN GIL.-

MUY AMABLES, SE DIGNAN RESPONDER: BUENA EDUCACION.
Querido José Ignacio:
En nombre de María y de todo el Partido Popular Vasco queremos agradecerte de corazón tus palabras de ánimo y cariño. Trasmitiremos a María sin falta tu apoyo, que estamos seguros de que le van a ayudar en estos momentos.
Gracias de verdad. Un saludo,
Inés Baroja.

Gabinete Presidencia PP País Vasco.
En la fotografía, visión - desde "el Gólgota" - de la valiente dama.

ESTALLA A LAS 7:40.-

¿De dónde salió la información de que el teléfono móvil de la mochila de Vallecas tenía programado el despertador para activarse a las 7:40?
Resulta muy curioso repasar el sumario tratando de encontrar la respuesta a esta pregunta. La primera vez que aparece ese dato es en un informe de Sánchez-Manzano redactado el 15 de marzo y recogido en el folio 1604 del sumario, donde se afirma textualmente:
"Si bien el teléfono en cuestión se recepcionó apagado en la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y NBQ, tras su estudio se pudo comprobar que tenía activadas las funciones de despertador, concretamente a las 07:40 Horas, y de vibración como señal de salida. "
Es decir, cuando los Tedax reciben ese teléfono, estaba apagado y son ellos (y no ninguna otra unidad policial) los que determinan cuál era el método exacto de activación del artefacto (la alarma-despertador) y cuál era la hora a la que el artefacto debía haber detonado.
La pregunta es: ¿cuándo determinaron los Tedax ese dato?
La respuesta (parcial) a esa pregunta nos la dan otros dos documentos incluidos en el sumario:
una nota informativa del propio Sánchez-Manzano (folio 431) redactada el propio día 12 de marzo y en la que Sánchez-Manzano no hace la más mínima mención a las 7:40 ni a que el teléfono se usara en modo despertador.
un informe emitido por el Comisario Jefe de la Brigada Provincial de Información de Madrid y enviado por fax a las 19:35 del 12 de marzo (folio 134), en el que afirma, al hablar del teléfono encontrado en la mochila de Vallecas: "Este teléfono actuaba como sistema detonante a través de su alarma o emitiendo una llamada a dicho terminal".
Es decir, en la tarde del 12 de marzo aún no se sabía si el teléfono de la mochila de Vallecas se usaba en modo alarma o en modo llamada, ni a qué hora estaba programada la alarma. Por tanto, los Tedax determinaron el dato de las 7:40 en algún momento entre la tarde del 12-M y el día 15 de marzo.
Recordemos ahora las fotografías efectuadas al contenido de la mochila de Vallecas. En esas fotografías (que aparecen por primera vez en el sumario en el folio 1747) se ve el teléfono despiezado, pudiéndose observar el propio terminal telefónico, la batería, la tarjeta, la bolsa de deportes, ...
¿Cuándo fueron hechas esas fotografías? La única posibilidad es que las fotografías se hicieran al amanecer del 12-M en el complejo policial de Canillas, poco después de llevar allí la supuesta bomba desactivada en el Parque Azorín. ¿Por qué? Pues porque es el único momento en que el teléfono y la tarjeta estuvieron juntos. Poco después, la tarjeta telefónica y el teléfono serían entregados a la Policía Científica, que se quedó con la tarjeta y devolvió el teléfono a los Tedax. Por tanto, si el teléfono y la tarjeta aparecen juntos en las fotografías, quiere decir que esas fotografías se hicieron antes de ese momento en que la Policía Científica devuelve el teléfono a los Tedax.
¿Y qué tiene que ver esto con el tema de activación de la alarma? Pues tiene que ver lo siguiente: en las fotografías se muestra la batería del teléfono separada del propio teléfono. Pero el Trium T-110 tiene la característica de que la información de alarma (y la de fecha y hora) se borran si se mantiene la batería separada del teléfono más de unos cuantos segundos (como ya señaló en un artículo Casimiro García Abadillo hace un par de semanas). Por tanto, si las fotografías se hicieron al amanecer del 12-M, quiere decir que al amanecer del 12-M se borró cualquier información horaria que ese Trium T-110 tuviera almacenada.
En consecuencia, si los Tedax no sabían el 12-M por la tarde (como ya hemos dicho) la información sobre esa hora de activación, quiere decir que tampoco lo sabían por la mañana. Es decir: que no miraron esa hora de activación antes de hacer las fotografías. Y como no es posible que esa información permaneciera almacenada en el teléfono después de hacer las fotografías (ya que se había separado la batería), quiere decir que esa hora de activación (las 7:40) tuvo que ser programada a posteriori (entre la tarde del 12-M y el 15-M).
Salvo que alguien me de otra explicación razonable, esa hora de las 7:40 no fue introducida en el teléfono por quien fabricó la mochila.
Luís del Pino.

¿VEIS COMO SEVILLA ES UN PUEBLO?

EL AYUNTAMIENTO RETIRA UN LLAVERO Y UN ESCUDO DEL SEVILLA DE LA PORTADA DE LA FERIA.
El Ayuntamiento de Sevilla retiró hoy un llavero y un escudo del Sevilla FC de la portada, dedicada a la Giralda, de la Feria de Abril, que rinde homenaje al centenario del Real Bétis Balompié.
Según confirmaron a Europa Press fuentes municipales, la Delegación municipal de Fiestas Mayores ordenó durante esta mañana que se quitara de la portada un llavero que estaba cogido a la puntilla de una bombilla de la parte alta.
Del mismo modo, un escudo sevillista de madera colgado en el remate del vértice de la portada también fue retirado al considerar que, al igual que el llavero, se trata de "elementos que están al margen del diseño de la portada".
En 2005 apareció un escudo del Real Bétis en la portada dedicada al centenario sevillista y la polémica se saldó con la apertura de expediente al jefe de servicio del Área de Fiestas Mayores del Ayuntamiento, Rafael Carretero, tras publicarse unas fotografías en las que éste salía colocando el citado emblema del Bétis en la portada.
El Bétis, por su parte, renunció a que se dedicará la portada a su centenario, por entender que esta entrada a la Feria pertenece a todos los sevillanos, aunque en homenaje al club heliopolitano la totalidad de los farolillos que lucen este año en el Real son de colores verde y blanco.

ETARRAS DE PITORREO.-

SE LIMITAN A RESPONDER A TODAS LAS PREGUNTAS "NO ME ACUERDO", INCLUSO CUANDO LE PREGUNTABAN POR EL ORIGEN O DESTINO DE SU INTERRUMPIDO VIAJE. GÓMEZ BERMÚDEZ RECRIMINA A LOS ETARRAS DE LA "CARAVANA DE LA MUERTE" SU ACTITUD EN LA COMPARECENCIA COMO TESTIGOS.
El etarra Gorka Vidal ha sido el primero en declarar de los tres terroristas citados como testigos. Por dos veces, el presidente del tribunal le ha apercibido porque se limitaba a responder a todas las preguntas con un "no" o un "no me acuerdo". El magistrado le ha tenido que recordar que está en la obligación de contestar la verdad. Su actitud ante el tribunal ha recordado a la que habitualmente mantienen los etarras cuando son juzgados. Riéndose de forma permanente y con actitud chulesca. "Procure contestar con cierto decoro aunque le haga mucha gracia", le ha pedido Gómez Bermúdez. El terrorista ha replicado que "no tendría ni que estar aquí". Lo único que tenía interés en lo ha dicho: que no conocía a Jamal Ahmidan, "El Chino", y que no tenía relación con islamistas. Lo mismo ha ocurrido con Irkus Vadillo, el otro etarra de la "caravana de la muerte", y el sanguinario Henri Parot. Apenas han respondido algo diferente a "no". Menos de media hora duró la comparecencia de los tres etarras que declararon como testigos. El primero en testificar fue Gorka Vidal, detenido cuando trataba de introducir en Madrid 500 kilos de explosivos en la denominada "caravana de la muerte". El viaje a la capital se produjo en paralelo al que realizaron supuestamente los autores del 11-M procedentes de Asturias.
Su actitud displicente marcó el breve interrogatorio. Comenzó, entre risas, respondiendo a todas las preguntas con un seco "no" o "no me acuerdo". Esto provocó que, por dos veces, el presidente del tribunal, Javier Gómez Bermúdez, le tuviera que llamar la atención. Pese a la reprobación, su actitud no fue mucho más diferente después. Sólo prestó cierta atención cuando le preguntaron si conocía a Jamal Ahmidan, "El Chino". En este caso sí que respondió que no le conocía. También, que no tenía nada que ver con los islamistas.
Como siguió respondiendo entre risas, Gómez Bermúdez tuvo que volver a llamarle la atención y le recordó que tiene que contestar "con cierto decoro aunque le haga mucha gracia". El presidente del tribunal cortó en este punto la polémica que quiso abrir el testigo al decir que "no tendría ni que estar aquí".
La misma escenificación hizo el segundo etarra que declaró como testigo, Irkus Vadillo. También en este caso se repitió la reprimenda de Gómez Bermúdez. Los dos terroristas fueron señalados por Suárez Trashorras cuando declaró por primera vez ante la Policía, en marzo de 2004. El ex minero y confidente ya dijo entonces que "El Chino" le había contado que los etarras detenidos en Cañaveras con 500 kilos de explosivos eran amigos suyos. Esto mismo repitió ante el tribunal durante su comparecencia como imputado y lo ratificó uno de los policías que le tomó declaración en Asturias.
Como Vidal, Irkus Vadillo se escudó en los "no recuerdo" y "no sé" para esquivar las preguntas sobre su itinerario, explosivos que portaban y mapa con el recorrido, a pesar de que Gómez Bermúdez le advirtió de que estaba obligado a testificar. Vadillo dijo que no tenía "ninguna relación" con "ningún islamista", que no conocía a Óscar Pérez ni había viajado a Irak. Tampoco sabía, según su testimonio, qué son los temporizadores ST. "No tengo nada que ver con esos hechos", dijo.
El último etarra en declarar, cuyo testimonio cerró además la sesión de la mañana, fue Henri Parot. A preguntas del letrado José Luís Abascal y tras indicar que no había hecho el servicio militar, declaró que no conoce a Abdelkrim Benesmail, en cuya celda se encontró una nota con la dirección y teléfono del francés y que no tiene "ninguna explicación" al hallazgo de dicho papel. Tampoco le hizo llegar, dijo, la fórmula de la cloratita.
Añadió después que "para nada" tiene conocimientos de árabe y que no tuvo relación, que "él sepa", con islamistas en prisión. Tampoco hay relación, según Parot, entre los islamistas y ETA.

ACORAZADO "GRAF SPEE".-

UNA HISTORIA CORTA PERO APASIONANTE.
ANTECEDENTES.
Hitler atacó a Polonia el 1 de Septiembre de 1939 y tres días después Alemania estaba en guerra con medio mundo ante el disgusto del dictador y sus más próximos colaboradores. Hubo mutuas acusaciones de imprevisión política e intercambio de frases fuertes. Pero las primeras y rápidas victorias sobre los polacos disiparon los nubarrones, el camino era mucho más fácil de lo previsto. El Fuhrer se convenció de que una vez sometida Polonia británicos y franceses se avendrían a un acuerdo de paz. Le pareció conveniente mantener inactivos a sus acorazados. Los submarinos del almirante Doenitz ya estaban asestando duros golpes desde el primer día de la guerra y esperaba a poner en juego a sus barcos solo si el enemigo no negociaba y como parte de una política de creciente escalada militar. Pero no hubo acuerdo y el domingo 24 de Septiembre Hans Langsdorff comandante del Graf Spee recibe la orden del S.K.L (Seekriegsleitung, es decir el Estado Mayor Naval) para iniciar la guerra de corso contra el enemigo.
EL ACORAZADO.
La orden de construcción de este navío fue firmada el 23 de Agosto de 1932. Asignada al Puerto Naval de Wilhelmshaven, su construcción estuvo bajo la dirección de Lottmann. El casco fue botado el 30 de Junio de 1934, el discurso de bautizo de la nave fue hecho por el Almirante Raeder y el bautismo por Grafin Huberta von Spee, hija del Vicealmirante Maximilian Graf von Spee, de quien la nave llevaba el nombre.
Sus comandantes:Konrad Patzig 01/06/1936 a 1937, Walter Warzecha 1937 a 1938, Hans Langsdorff 01/11/1938 al 17/12/1939
Existían grandes diferencias en la composición y distribución del blindaje de este navío sobre sus predecesores; la más importante de ellas era el aumento del blindaje de la cintura, en 100 mm y en toda su profundidad. Los cierres a popa y proa también eran de 100 mm. Contaba también con mamparos de 40 mm contra impacto de torpedos. La cubierta principal tenía un espesor de 40 mm sobre los mamparos y 20 mm en la parte central. Las torres principales contaban con un blindaje de 120 mm. Su diseño era un nuevo concepto de buque de guerra. Los alemanes consiguieron meter la artillería correspondiente a un crucero de 35.000 toneladas en un barco que teóricamente solo desplazaba 10.000, aunque en realidad en orden de combate, con agua y combustible, su desplazamiento real era de 16.200 toneladas. Los “acorazados de bolsillo” fueron los primeros buques pesados en ser equipados con motores diesel.
CARACTERÍSTICAS TÉCNICAS.
Desplazamiento Máximo: 16.200 toneladas Desplazamiento Standard: 12.100 toneladas Velocidad: 28 nudos Dotación: 30 oficiales / 950 suboficiales y marineros Eslora: 186 mManga: 21,7 m Calado: 7,4 m Propulsión: Ocho motores diesel MAN 44.200 bhp Autonomía: 18.650 millas a 15 nudos / 7.149 millas a 26 nudos Seis cañones de 280 mm SK C/28 en dos torres triples Ocho cañones de 150 mm SK C/28 en torres simples Seis cañones de 88 mm SK C/30 en tres torres dobles Diez cañones de 20 mm en torres simples Ocho tubos de torpedos de 533 mm en cuatro tubos dobles Dos aviones en catapulta.
HISTORIA.
El Tratado de Versalles prohibía a Alemania construir buques con más de 10.000 toneladas de Registro Bruto. Además la flota alemana había quedado reducida a una escuadra sin mayor capacidad, que la de vigilar el tráfico marítimo en sus costas.En 1929 Alemania botaba el primer acorazado de bolsillo, el "Deutschland", con un armamento más que potente (6 cañones de 280 mm) y una buena velocidad (28 nudos). Luego llegaron dos más, el "Von Scheer" y el "Graf Spee" que fue el más moderno de esta clase tan exclusiva. El concepto de acorazado de bolsillo era sumamente original para la época. Cualquier buque de guerra que tuviera un desplazamiento de 10.000 toneladas no podía pretender ser llamado acorazado, por la simple razón de que estos buques portaban cañones de importante calibre (como mínimo de 200 mm) en un número considerable. Y si un barco de ese tonelaje portaba esas armas, podía considerarse hundido si las usaba contra alguien, pues la estructura no soportaría la tensión. Los ingenieros alemanes resolvieron el problema utilizando aleaciones muy ligeras y eliminando los remaches que fueron sustituidos por soldadura de penetración. En un barco de ese tamaño, eliminar todos los remaches significaba tres cosas: menor peso, mayor velocidad y una estructura más fuerte y homogénea. Así nacieron los acorazados de bolsillo, barcos con la versatilidad de un crucero pero con la potencia de fuego de un acorazado. Los acorazados Graf Spee con un modelo experimental “FuMO 22” y el Deutschland con un “Seetakt” fueron los primeros buques de guerra alemanes equipados con radar operacional. La munición llegaba de forma automática desde la santabárbara a las dos torres blindadas principales, que tenían 3 cañones cada una. Además de todo esto, el Graf Spee tenía una primitiva computadora de a bordo para dirigir los disparos, un radar también rudimentario que solamente miraba hacia adelante y un hidroavión para mirar más allá del horizonte. El 6 de Enero de 1936 fue comisionado el buque bajo el mando del capitán Conrad Patzig. El 9 de abril de 1936 se unió a la flota y fue designado como nave insignia en la Revista Naval de Kiel el 29 de mayo del mismo año. Después de las pruebas realizadas en sus antecesores, se decidió dotarlo con motores tipo diesel lo que supuso un peso extra para el buque de 167 toneladas sobre el Admiral Scheer y 497 sobre el Deutschland. Entre el 6 y 26 de Junio de 1936 se llevaron a cabo pruebas de armamento y ajuste de compás en las Islas Canarias. El navío realizo tres viajes de patrulla a aguas españolas bajo acuerdos internacionales entre el 20 de agosto y el 9 de octubre de 1936. Revista Naval de Spithead entre el 15 y 22 de mayo de 1937 con motivo de la coronación del rey Jorge VI de Gran Bretaña. Una cuarta patrulla por aguas españolas fue realizada entre Junio 23 y Agosto 7 (Kiel-Kiel). El Admiral Graf Spee tomo parte en el otoño de 1937 en los ejercicios navales como buque insignia, llegando a Wisby, Suecia, y Kristiansand, Noruega bajo el mando del capitán Walter Warzecha, quien había asumido el mando el 2 de octubre. La quinta y ultima patrulla a aguas españolas fue realizada entre el 7 y 18 de Febrero de 1938 (Kiel-Kiel). Los fiordos noruegos recibieron la visita del buque entre el 29 de Junio y 9 de Julio de 1938. Entre el 6 y 23 de Octubre y el 10 a 24 de Noviembre de 1938, se realizaron varios cruceros en el Atlántico, tocando los puertos de Tánger, Vigo y Portugal. El 1 de noviembre de 1938 el capitán Hans Langsdorff toma el mando del Graf Spee. En enero de 1939, el Admiral Graf Spee tenía como base Wilhelmshaven. Entre el 22 y 24 de marzo de 1939 fue nave insignia de la fuerza naval en Memel cuando este territorio fue reincorporado al Reich. En Abril de 1939 el Comandante en Jefe de la Flota, Almirante Boehm, izó su estandarte a bordo del Admiral Graf Spee durante los ejercicios navales realizados en el Atlántico, en los cuales tomo parte el Gneiensau y los tres acorazados de bolsillo, entre otras unidades. Entre el 29 y 31 de Mayo, el buque estaba presente en Hamburgo con el fin de dar la bienvenida a la Legión Cóndor, proveniente de España. Equipado para la guerra naval contra naves comerciales, el 21 de agosto de 1939, el Graf Spee parte de Wilhelmshaven para ocupar una posición de espera a 900 millas al este de Bahía en Brasil. Allí permanecerá inactivo hasta el 24 de septiembre, cuando el capitán Langsdorff recibe órdenes de iniciar su misión. El navío de abastecimiento Altmark, que había partido del mismo puerto el 9 de agosto, se reúne con él. Se inicia el viaje sin retorno del Admiral Graf Spee.
VIAJE SIN RETORNO.
El capitán Langdorff tenía como plan de operaciones el navegar hacia el Atlántico sur, mantenerse en una ruta de espera frente a las costas de África y esperar la orden de iniciar operaciones contra los mercantes que recorrían esas aguas. Lo abastecería el carguero Altmark, que estaba autorizado a cambiar de nombre, colores y bandera y tenía documentación para atracar en cualquier puerto neutral.El estallido de la guerra ocurrió el 01 de Septiembre cuando el Graf Spee permanecía en su zona de espera en la línea Dakar-Puerto Rico. A partir de ese momento estaba en libertad de hundir cuanto mercante aliado o barco contrabandista de armas se pusiera en su camino, evitando enfrentarse con otros buques de guerra aliados, a menos que fuera absolutamente necesario. Durante los meses posteriores al comienzo del conflicto, el buque torpedeó y hundió cuantos buques mercantes enemigos encontró a su paso. Su capitán y toda su tripulación mantuvieron en jaque a la flota inglesa del Atlántico. Este buque fantasma recorrió el Atlántico de norte a sur, donde estableció su centro de correrías, actuando preferentemente sobre las rutas marítimas que desde Asia, África y América se dirigen hacia Gran Bretaña. En cien días de actuación en estos escenarios, con una incursión en el Índico para despistar a siete grupos navales anglo franceses que le perseguían, hundió nueve mercantes con un desplazamiento bruto aproximado de 50.000 toneladas. En esa dilatada singladura corsaria, Langsdorff dio muestras de gran astucia y capacidad, burlando una y otra vez a sus perseguidores, y se granjeó el respeto de sus enemigos pues ni un sólo marinero murió en los buques mercantes atacados por él. Los alemanes habían descifrado los códigos de comunicación ingleses, y por lo tanto podían saber las rutas de los barcos mercantes que debían hundir. Sin embargo, los ingleses descubrieron esto e hicieron radiar un mensaje "envenenado": un supuesto carguero llamado "Highland Monarch" saldría del Río de la Plata con rumbo a Inglaterra, cargado con carne enfriada. El barco existía, pero en su lugar lo estaría esperando una fuerza inglesa. Lamentablemente para el acorazado, la última y tal vez única forma de descubrir la trampa, el hidroavión, se había averiado unos días antes de forma definitiva. El día 6 de Diciembre, tras encontrarse de nuevo con el Altmark en las coordenadas 25.5º Sur y 24.5º Oeste, el capitán Langsdorff decide poner rumbo hacia el río de la Plata. El día 13 de Diciembre de 1939, El Graf Spee entraba en las aguas donde operaba la Fuerza G, al mando del Comodoro Henry Harwood, cuya misión era asegurar la ruta Montevideo - Rió de Janeiro, con base en las Islas Malvinas. La flotilla de Hardwood estaba compuesta por los cruceros pesados "Cumberland" y "Exeter", acompañados de los Cruceros ligeros "Ajax" y "Achilles". De acuerdo a los informes de inteligencia, Harwood sabía que tarde o temprano, el acorazado de bolsillo entraría en aguas del Atlántico Sur. La inteligencia había detectado también que, en Montevideo y Río de Janeiro, se realizaban grandes movimientos de víveres, bajo el control del agregado naval alemán y que no podían ser para otro, que para el Graf Spee. Viendo el mapa, Harwood sabía que el buque alemán tenía tres posibilidades, llegar el día 12 cerca a Río de Janeiro, aproximarse a Montevideo el día 13, o moverse por los alrededores de las Malvinas el día 14. Hardwood se decidió por concentrar sus fuerzas frente al Río de la Plata desde el día 10. El 13 de diciembre, acechaba Langsdorff la ruta de los mercantes británicos, cuando hacia las seis de la mañana sus vigías dieron la voz de alarma; tres buques a poco más de 20 millas de distancia. El Graf Spee se hallaba frente al gran estuario del Plata, a unas 280 millas de Punta del Este. El capitán alemán ordenó zafarrancho de combate a las 6,20 de la mañana y abrió fuego con sus cañones de 280 mm sobre los tres buques enemigos, que realmente eran los cruceros ligeros Ajax y Achilles y el crucero pesado Exeter mandados por el comodoro Hartwood. El Graf Spee alcanzó pronto al Exeter, que en una hora encajó siete impactos de 280 mm. y padeció un constante ametrallamiento. A las 7 de la mañana debía abandonar el combate con todas sus torres inutilizadas y a muy escasa velocidad, pues tenía muchas vías de agua. Pero mientras los dos buques grandes se cañoneaban, el comodoro Hartwood, logró acortar distancias con sus dos cruceros ligeros, cuya artillería de 152 mm, acertó numerosas veces al acorazado de bolsillo, causándole numerosos daños superficiales. Pero dos impactos consecutivos del Graf Spee desmontaron la mitad de la artillería al Ajax. A las 7,30, a sólo 4 millas de distancia, el buque alemán podía disparar más del doble que sus dos oponentes juntos, con la particularidad que sus granadas taladraban a cruceros británicos como si fueran de lata, mientras que estos no dañaban la obra viva, ni las torres blindadas del acorazado. El Ajax perdía sus mástiles y antenas y su obra muerta era una criba. El comodoro Hartwood ordenó retirada, tratando de salvarse in extremis. ¡Cuál no sería su asombro cuando vio que el corsario alemán se alejaba, sin perseguirles ni dispararles! Lo que queda de la historia es un completo misterio. Langsdorff, que estaba levemente herido en la cabeza y un brazo, comete la mayor de sus equivocaciones. Con las máquinas en perfecto estado, la capacidad combativa del barco intacta y la mitad de sus municiones en los polvorines, decide poner rumbo al puerto de Montevideo. El día 15 de Diciembre, el capitán y 320 de sus tripulantes, bajan a tierra para enterrar a los 37 muertos. Ese día, Langsdorff pudo echar a pique a los tres cruceros británicos y, en vez de perseguirles cuando eran fáciles presas, se internó en Montevideo, tratando de reparar sus daños, tarea estimada en dos semanas. Los convenios internacionales concedían al Graf Spee el derecho a permanecer en puerto neutral durante 72 horas, pero el acorazado necesitaba más tiempo para reparar los daños sufridos en el combate.Tras fracasar en sus negociaciones con el gobierno uruguayo para ampliar el plazo de permanencia, su capitán Hans Langsdorff pide permiso a Berlín para hundir su nave y evitar su captura; el permiso es concedido. El día 17 de Diciembre, incapaz de poder dirigirse a Buenos Aires, la tripulación es transferida al barco alemán Tacoma y a otros barcos argentinos. El Graf Spee, se hace a la mar con una tripulación reducida y una vez fuera del puerto abandonan el barco. Langdorff y la tripulación, regresan a tierra.Unas explosiones inician el fin del Graf Spee. La nave ardió durante tres días ante la mirada de miles de personas que se trasladaron a los muelles para presenciar el dramático episodio. El Graf Spee estalló en el aire y se dividió en dos partes que se hundieron en el lecho del río. El día 19, en su habitación en el Arsenal Naval de Buenos Aires, se suicida de un disparo en la cabeza. El día 20 encuentran el cuerpo del marino, envuelto en la bandera del buque y vestido de uniforme. Sus restos fueron sepultados en el Cementerio del Norte, de Buenos Aires.
EPÍLOGO.
Una de las razones que dejó escritas era “...y para que nadie pueda poner en duda el valor de los marinos alemanes quiero poner fin a mi vida..." Pero también sospecharía que su discutible actuación en combate casi con seguridad iba a llevarle ante un Consejo de Guerra por la pérdida de su buque. La marina de guerra alemana consideró la muerte de Langsdorff como una “iniciativa personal” y no como un acto de servicio. Según versiones de la época, la decisión de hundir el acorazado se debió a la necesidad de evitar que el telémetro, instrumento óptico que estaba adosado a un radar y mejoraba la puntería, cayera en manos de las fuerzas aliadas. Una vez hundido el acorazado, los británicos enviaron especialistas para revisar las antenas y equipos de radar, además de que con seguridad, mediante buzos sacaron cuanto pudieron del buque.
RESCATE Y REFLOTAMIENTO.
9 de febrero de 2004. Dan comienzo las labores de rescate del acorazado. Los buzos reflotarán el telémetro del barco, elemento que medía la distancia entre el buque y sus blancos y en el que se colocó la primera antena de radar de una nave de guerra. Este equipo óptico, que usaba el acorazado para apuntar sus cañones, mide 10,5 metros de largo, 6 de alto y pesa 27 toneladas. Debería tener adosado el primer radar que se instaló en un buque de guerra y que hasta el desarrollo naval británico, años después, fue el mayor avance tecnológico naval del mundo. El acorazado se encuentra hundido a siete kilómetros de la zona conocida como Punta Yeguas, en los alrededores del Cerro de Montevideo. Según las previsiones más optimistas, el rescate completo del buque podría durar unos tres años. El Graf Spee está hundido en las barrosas aguas del Río de la Plata, a ocho metros de profundidad y partido en dos. De la proa a la torre de artillería de popa está en una sola pieza, enterrada en el lodo casi hasta la mitad. A siete metros de distancia, la popa está apoyada en el fondo de forma natural.El casco está en buen estado y es posible lograr su reflotamiento, siempre que se saquen antes las ocho mil toneladas de barro que hay en su interior.La mejor previsión de los expertos es que si el barco se puede sacar completo, el trabajo durará entre tres y cuatro años. La restauración, en cambio, es un enigma. Depende de en qué estado se encuentren sus piezas y a qué nivel de originalidad se lo quiera llevar. En este punto, empresas alemanas que intervinieron en la construcción del acorazado han ofrecido su colaboración. La intención es reflotar el Graf Spee y exhibirlo en Montevideo. 16 de febrero de 2004. Un empeoramiento del tiempo hace posponer los trabajos de reflotamiento del telémetro. 26 de febrero de 2004. Tras varios intentos, una grúa del puerto de Montevideo consigue extraer el telémetro.

POLICIA ENTRA POR LA VENTANA.-

Llevaba pocos días viviendo en el domicilio actual, estaba solo ese día y ocurrió lo que cuento. Con estos comportamientos, no debe extrañarnos lo del 11 M.
Después intentaron - cuando denuncié ante la Fiscalía - "canbiar la táctica": la razón de entrar era "auxiliarme", por si había sufrido un ataque; nada que ver con el volumen de la música.
A las 05.00 h del día de hoy – día 31 de Enero de 2005 – aproximadamente, fui sorprendido en mi dormitorio en tanto que dormía por unos individuos de uniforme – aparentemente policías, acompañados de presuntos bomberos - quienes me manifestaron que habían entrado por la ventana de mi despacho ya que yo – dormido – no había podido atender a la llamada desde la puerta, con el pretexto de que la radio estaba con el volumen muy alto, sin que – en ningún momento - me mostrasen ni Orden Judicial para entrar en mi domicilio, ni tampoco medición acústica, en decibelios, del volumen de la radio debidamente formalizada.
Como consecuencia de la entrada por encima – pisoteando sin el menor respeto - de la mesa de mi despacho, se han producido los siguientes daños:
1.- Encontré el modem de conexión a Internet en el suelo y la conexión a Internet interrumpida, sin que pueda manifestar – en este momento – si los daños son reparables o no.
2.- Algunas imágenes religiosas católicas – que estaban sobre la torre del ordenador – las habían derribado hasta el suelo. Ignoro si con intención, o no, ya que lo pude observar, solamente, tras su marcha de mi domicilio y las tiraron estando yo dormido.
3.- Huellas de pisotones y suciedad sobre la mesa del despacho, que me he visto obligado a limpiar.
4.- El distribuidor de energía, para las distintas clavijas, también en el suelo.
5.- La configuración de pantalla del monitor, alterada respecto del color, sin que pueda manifestar – en este momento – si los daños son reparables.
6.- El aparato de aire acondicionado de mi despacho – en garantía ya que ha sido instalado hace solo unos pocos meses y revisado la pasada semana – no funciona. Presumo que, al subir y entrar por la ventana, ha sido pisoteado, conculcado y averiado sin el menor respeto. Hace solo unas horas funcionaba perfectamente de lo que tengo testimonio de terceras personas, entre otros del Servicio Técnico correspondiente quienes así lo testificarán ante la Justicia si fuese necesario.
7.- Ignoro – en este momento - si la ventana del despacho, que fue violentada, tiene daños.
8.- No puedo asegurar – en este momento - que haya, o no, otros daños, hurtos, destrozos o robos.
Los individuos que entraron en mi domicilio sin Orden Judicial, me solicitaron mi documentación, por lo que – en el caso de que, efectivamente, fuesen policías – la incalificable acción policial ha de estar registrada. Por tanto los actores de lo sucedido serían perfectamente identificables. Dichos individuos, sin yo solicitar explicación previa – debido a la natural sorpresa – manifestaron de manera intolerablemente paternalista, que estaban preocupados por si había tomado algún barbitúrico, fármaco o similar. Presuntamente para justificar lo que, a mi juicio, es injustificable.
Aunque el volumen de la radio estuviese mas alto de lo tolerable – lo que no admito ya que si yo podía permanecer dormido no debería estarlo – sería motivo de una presunta leve FALTA – tras la necesaria demostración ante la Justicia y nunca sin ese requisito - lo que, según el Derecho vigente en el Reino de España y en La Unión Europea, no justifica la entrada policial en domicilio privado, sin la preceptiva Orden Judicial. Menos aun por la ventana y destrozando enseres.
Exijo una inmediata explicación, en el caso de que, efectivamente, fuesen funcionarios policiales los que conculcaron mis mas elementales Derechos Fundamentales, su castigo por procedimiento administrativo – si es que así procede – dándome cuenta de ello, así como la inmediata reparación de los daños causados.
Paso testimonio, de manera inmediata, al Ministerio Fiscal por si lo ocurrido fuese constitutivo de delito.

Con fecha posterior - 24.04.2007 - he recibido llamada telefónica de quien pretendía ser un policía municipal – creí entender que llamaba desde las instalaciones Torcal - quien, manifestando conocer la denuncia por mi interpuesta en la Comisaría Central de Málaga, pretendía disculparse.
Después de lo ocurrido, tras escuchar con suma paciencia y educación, las palabras del presunto policía – que no tuvo el detalle de identificarse – me negué a aceptar una disculpa verbal, telefónica e informal. Por su parte, se negó a realizarla por escrito y de manera adecuada.
Es triste, porque la disculpa formal hubiese terminado con el asunto. Dadas las circunstancias se me obliga a llegar hasta el final para evitar repeticiones y para la necesaria e ineludible educación de los agentes a sus órdenes, cuya formación jurídica – y talante democrático - pongo en tela de juicio vista la manera de comportarse.
Así pues considero como un hecho – al menos de manera provisional – que efectivamente, eran policías municipales – funcionarios a sus órdenes – y también bomberos, los que conculcaron mis más elementales derechos fundamentales, pasándose por el forro de sus malas tendencias totalitarias, nuestra vigente Constitución.
La paternalista excusa de que suponían que estaba enfermo – sorprendente manifestación sin conocerme de nada - no es de recibo. Debieron acudir al Juez de Guardia y solicitar el preceptivo permiso para entrar.
Sería interesante identificar al vecino denunciante y conocer la relación de presunto amiguismo con los policías – si es que lo eran - que perpetraron la intolerable fechoría.
Pongo en su conocimiento que llevo viviendo en esta casa menos de un mes, por lo que la relación inter vecinal es – por el momento – nula. La absurda excusa de que les alertó la llamada de un vecino que pretendía conocer la circunstancia de que yo vivía solo, es radicalmente incierta.

23 abril, 2007

11 – M. MAS DE LO MISMO.-

DESVELA QUE LOS GEO PARTICIPARON EN LA OPERACIÓN DE ALBOLOTE. UN TESTIGO DICE QUE EN LA KANGOO HABÍA "CUATRO COSITAS" PERO RECONOCE LOS 61 OBJETOS DETALLADOS EN EL SUMARIO.
El último en declarar en la 28ª sesión del juicio fue un miembro de la Policía Científica que, entre otras actuaciones, participó en el registro del
piso de Albolote y en el de la furgoneta Kangoo una vez que ésta llegó a Canillas, sobre las 15.30 horas dijo, lo que demuestra que el vehículo estuvo una hora perdido. Según insistió este testigo, una vez que se desprecintó la Kangoo, en su interior había "cuatro cositas desperdigadas". Es por esto que Bermúdez le enseñó la lista de objetos de la furgoneta que figura en el sumario y que desveló El Mundo. Hasta 61 elementos se encuentran enumerados. El presidente del tribunal le preguntó si son estos los que se encontraban en el interior del vehículo. "Sí, en líneas generales sí", contestó sorprendentemente el testigo. Sobre Albolote desveló que los GEO participaron en esta operación.
Como ya desveló Luís del Pino en
Libertad Digital, la operación de Albolote, localidad granadina donde dos de los presuntos suicidas de Leganés alquilaron un piso, no ha hecho sino brotar nuevos enigmas y contradicciones en la versión oficial de los atentados del 11-M.
El episodio de Albolote, como recordó Luís del Pino, resulta bastante peculiar. No sólo por las correcciones tanto en los autos como en las declaraciones de los testigos, sino también, porque, entre otras cosas, no se ha llamado a declarar ante Del Olmo o la Policía a la única persona que está viva y de la que se encontraron huellas en este piso: Abdelaziz Stitou.
La declaración ante el tribunal del 11-M de un miembro de la Policía Científica que participó en esta operación despejó la duda sobre la intervención de los GEO en este piso de la calle Hornillo 2. Sí existió esa actuación del Grupo Especial de Operaciones del Cuerpo Nacional de la Policía. Es más, el agente especificó que él, junto con sus compañeros, accedió al piso de madrugada, una vez que los GEO habían finalizado su tarea. Indicó, además, que no encontró "indicios de pelea", ni tampoco de que la vivienda "se encontrara habitada".
El testigo quiso exponer ante la sala un "detalle" que percibió en la casa. Narró que en el cuarto de baño se fijó que el espejo había sido "frotado" con rapidez y con un trapo sucio. "La vivienda había sido tratada de limpiar rápidamente", dijo.
"CUATRO COSITAS DESPERDIGADAS".

No obstante no estuvo presente ni en Leganés ni en los focos de los explosivos. En cambio, sí participó también en el registro de la Renault Kangoo.
Sobre esta actuación señaló que sobre "las 12 ó 13 horas me avisan de que hacia la Comisaría General de Información viene la furgoneta". Sin embargo, reconoció que no es hasta las 15 ó 15:30 horas cuando les avisan "desde control" que la furgoneta ya estaba en las dependencias de los Tedax en Canillas. Por tanto, siguiendo las declaraciones
Sánchez Manzano, que ya había desvelado Libertad Digital, esa furgoneta estuvo una hora desaparecida a efectos oficiales, pues entró sobre las 14 horas, una hora antes de la que aparece en el acta de registro y una hora antes también de que avisaran a la Policía Científica.
Una de las aseveraciones que más llaman la atención de la declaración de este testigo policial, y que en sí misma es contradictoria, es la referente a los objetos encontrados en la Kangoo. Cuando un funcionario de información les entrega la furgoneta, una hora después de su llegada a las dependencias policiales, proceden a desprecintarla. En su interior, insistió el agente policial, había "cuatro cositas desperdigadas". También observan que "debajo del asiento del copiloto se asomaba un plástico azul". A pesar de no tener "mucha luz", constatan que la Kangoo "estaba prácticamente vacía", y vuelve a insistir: "Había cositas desperdigadas por el suelo. Cuatro cositas".
Sin embargo, la lista con el contenido encontrado en el vehículo, que consta en el sumario y del que dio cuenta El Mundo, se compone de 61 objetos entre los que figuran ropa, cajas con multitud de objetos en su interior, linternas, una maza, un bidón, paraguas, cintas, etc. Por ello, y una vez más Gómez Bermúdez le exhibió dicha lista para que constatara si eran esos los enseres que encontró en la furgoneta. Sorprendentemente, el testigo policial, afirmó que "aunque no me acuerdo de todos uno por uno, en líneas generales sí es lo que vimos". Este miembro de la Policía Científica afirmó también que realizaron "un reportaje fotográfico y videográfico" de la Kangoo.
UN POLICÍA DE GIJÓN CONFIRMA LAS DENUNCIAS DE LAVANDERA.
El jefe de turno de la oficina de denuncias de la Comisaría de Gijón en el año 2001 declaró ante el tribunal que Francisco Javier Lavandera acudió a las dependencias policiales con objeto de informar de que "unas personas de Avilés" le habían propuesto participar en actos delictivos, entre ellos el tráfico de explosivos. El testigo relató que ordenó la redacción de una nota informativa sobre esta declaración y recordó que Lavandera llegó a relatarle que estas personas, que había conocido en el club en el que trabajaba como portero, le preguntaron si sabía hacer bombas con móviles. Añadió que denunció también que se dedicaban al tráfico de drogas y a la falsificación de dinero.

PRIMERO SIMULTANEA, LUEGO “TRAGA”.-

LA ENTIDAD QUE PAGÓ EL ÁGAPE ESTÁ SUPERVISADA POR LA CNMV. ARIAS CAÑETE PIDE LA DIMISIÓN DE ARENILLAS POR ACEPTAR QUE UNA EMPRESA LE INVITARA A UNA CENA DE 1.400 EUROS.
Carlos Arenillas ha logrado robar algo de protagonismo a Manuel Conthe cuando sólo faltan unas horas para que comparezca en el Congreso. El PP ha pedido su dimisión por "aceptar invitaciones desproporcionadas" de empresas supervisadas por la CNMV. Los populares se refieren a la noticia publicada este lunes por Radio Intereconomía que apunta a que Arenillas aceptó que el presidente de una compañía regulada le invitase a una cena que costó 1.400 euros. Según esta información, tres meses después, el anfitrión de aquella velada contrató al hermano de Arenillas en su empresa. Una compañía que el pasado 2 de abril vio cómo la CNMV concedía a una de sus empersas participadas la licencia para crear un Hedge Fund.
Según ha informado Radio Intereconomía, el pasado 11 de octubre de 2006, el empresario Ravinder Mehra, presidente de la agencia de valores Vega Fund Holding, invitó al vicepresidente de la CNMV, Carlos Arenillas, a cenar en uno de los restaurantes más lujosos de Madrid, el conocido Zalacaín. Una cena cuya factura se elevó por encima de los 1.400 euros. Tras el postre y los licores, ambos prolongaron la sobremesa hasta altas horas de la madrugada.
Tres meses después de este encuentro, el 10 de enero de 2007, la empresa de Ravinder Mehra, decidía contratar a Jaime Arenillas, hermano del vicepresidente de la CNMV.
No obstante, la relación entre esta agencia de valores y Carlos Arenillas no termina aquí. La compañía de Mehra, que no atravesaba uno de sus mejores momentos, vio cómo cambiaba su suerte el pasado 2 de abril. Aquel día, la CNMV autorizó la creación de 8 hege funds. Precisamente, una de estas licencias fue a parar a una compañía participada en casi un 50 por ciento por la empresa que preside el anfitrión de Arenillas en aquella velada en el Zalacaín.
La cuestión ahora es saber si el cambio de trabajo de Jaime Arenillas y la decisión de la CNMV de conceder una licencia a una empresa participada por Vega Fund Holding, es fruto de la casualidad o guarda alguna relación con aquella velada de octubre en el Zalacaín, donde un desprendido empresario no dudó en pagar más de 1.400 euros para invitar a cenar al vicepresidente de la CNMV.
El PP pide su dimisión.
La reacción del PP no se ha hecho esperar, su secretario ejecutivo de Economía y Empleo del Partido Popular, Miguel Arias Cañete, considera “escandalosa” la conducta del vicepresidente de la CNMV. El PP ha dicho que aceptar invitaciones desproporcionadas de personas cuya actividad se debe supervisar en el seno de la CNMV, es un escándalo y por esta razón ha exigido la dimisión de Arenillas. También ha pedido al Gobierno que investigue si esta cena influyó en la supervisión del órgano regulador sobre la empresa o de los fondos de inversión participados por ella.
Además, Cañete ha advertido que, de confirmarse, esta actitud va en contra del código de buen gobierno que impide, a los miembros del Ejecutivo y a los altos cargos, “aceptar el consumo de una botella de vino francés, cuyo coste supera los 654 euros, y afrontar el pago de licores por valor de 333 euros o cualquier regalo, favor o servicio que vaya más allá de los usos habituales”. Cañete ha destacado que “no puede considerarse habitual, de ninguna manera, una cena para dos personas cuyo coste supera al de cuatro pensiones mensuales de viudedad.”
Por esta razón también ha reclamado a José Blanco, “que tanto se interesa por los ingresos de los miembros del PP”, que se preocupe por el costo “de las comilonas de los altos cargos nombrados por el PSOE, y singularmente, por Arenillas”.
Por último, el diputado popular ha insistido en que Carlos Arenillas, “por razones de ética elemental”, debería presentar su dimisión inmediata. “Esta actuación de Arenillas se une a los anteriores casos de presunta incompatibilidad publicados la semana pasada y refuerza las exigencias de que abandone su cargo”, ha concluido
.
Estos de Intermoney - money, money - como son progres, consideran que ellos si pueden hacer de todo.

NI POR ALLI, NI POR ALA.-

TRAS ABSOLVER LA AUDIENCIA A LOS 18 ACUSADOS POR GARZÓN, EL PP EXIGE A BONO Y AL PSOE QUE SE DISCULPEN POR LAS ACUSACIONES LANZADAS CONTRA LOS POPULARES EN EL CASO DEL LINO.
El Partido Popular ha exigido al PSOE y al ex presidente de Castilla-La Mancha, José Bono, que se disculpen por las acusaciones que lanzaron contra los populares y, en particular, contra Loyola de Palacio, ex ministra de Agricultura, por el denominado fraude del lino, después de que la Audiencia Nacional
absolviese este lunes a los 18 acusados. La sentencia es otro fuerte varapalo al juez Garzón, instructor de la causa. La imputación por parte del magistrado a estas 18 personas absueltas se hizo pública tres días antes de las elecciones de 2003 y sirvió a José Bono para cerrar su campaña.

Ver: La metamorfosis de Garzón, por Jaime Ignacio del Burgo.
El secretario ejecutivo de Economía y Empleo del PP, Miguel Arias Cañete, acusó a Bono de haber realizado una "campaña de acoso político contra Loyola de Palacio" con la intención de involucrar en el inexistente fraude a la entonces ministra de Agricultura. "Se ha demostrado que no había tramas organizadas y que no había ningún hecho punible", dijo Arias Cañete, quien denunció que Bono "mintió a los españoles e instrumentalizó a la Justicia".
Arias Cañete indicó que la denuncia contra la producción de lino "se puso en marcha por puros intereses electorales en Castilla-La Mancha sin valorar las consecuencias", y entre esas consecuencias están el que "el cultivo del lino ha desaparecido en España".
Bono es "responsable de imputaciones falsas, por las que debe pedir disculpas al PP, ya que no puede hacerlo a Loyola (fallecida en diciembre pasado), y se tiene que disculpar ante los agricultores por haber hecho desaparecer el cultivo del lino en España y porque se han perdido ayudas comunitarias por una actuación sectaria, partidista e irresponsable".
El secretario general de los populares, Angel Acebes, puso de manifiesto que "como siempre, mentiras y persecuciones; todo vale contra el PP", apostilló el dirigente de los populares.
PSOE Y PRISA – QUE VIENE A SER LO MISMO - ACUSARON A LOS POPULARES DE INTENTO DE "PUCHERAZO". IMBRODA ANUNCIA EL "ARCHIVO" DE LA CAUSA ABIERTA CONTRA EL PP DE MELILLA POR LA IMPRESIÓN DE SOLICITUDES ELECTORALES.
A pesar de las acusaciones tanto del PSOE como del Grupo Prisa de
intento de "pucherazo", el presidente de Melilla, Juan José Imbroda, ha anunciado este lunes el "sobreseimiento libre y archivo" de la causa abierta por el encargo del PP melillense a una imprenta para que hiciera copias de impresos de solicitud de voto por correo. El popular ha explicado que de esta forma el caso "tiene efecto de cosa juzgada" y ha agregado que "no hay nada pecaminoso en el tan cacareado asunto de los impresos".
El presidente de Melilla, Juan José Imbroda (PP), anunció este lunes el "sobreseimiento libre y archivo" de la causa abierta por el encargo realizado desde el PP melillense a una imprenta de copias de impresos de solicitud de voto por correo. Imbroda aseguró a los periodistas que el Juzgado de Instrucción número 3 de Melilla decretó, en un auto fechado el 20 de abril, "el sobreseimiento libre y archivo de la causa", lo que "tiene efecto de cosa juzgada". "No hay nada pecaminoso en el tan cacareado asunto de los impresos", agregó.El gerente del PP de Melilla y responsable del encargo a la imprenta, Javier Lence, se encontraba imputado en este caso por un supuesto delito de falsedad documental en relación con un posible fraude electoral, según trascendió una vez levantado el secreto de sumario. Imbroda añadió que está previsto que esta tarde el presidente del PP local, Arturo Esteban, ofrezca una rueda de prensa en la que dará más información sobre este asunto.El encargo de los impresos se conoció a raíz de las escuchas telefónicas efectuadas a la imprenta Marfeme de la ciudad autónoma, que estaba siendo investigada por una supuesta falsificación de documentos y etiquetas de productos. Conocidos estos hechos, la Junta Electoral de Zona dio traslado de los mismos a un juzgado de Melilla para que determinara la existencia o no de una vulneración de la Ley Electoral, a la vez que el PSOE y Coalición por Melilla se presentaron como acusación particular en el caso.El PP ha justificado el encargo de las solicitudes de voto en la escasez de estos documentos en Correos y en su intención de facilitar el acceso al sufragio, ante las numerosas peticiones de información recibidas en el partido por parte de afiliados y simpatizantes.Por su parte, la Delegación del Gobierno en Melilla aseguró que el proceso de voto por correo se está produciendo en la ciudad con "absoluta normalidad" y sin que se haya producido en ningún momento escasez de solicitudes, de las que "hay más que suficientes para atender la demanda".Según esta institución, el Ministerio del Interior remitió a Melilla el pasado 3 de abril 4.750 impresos de solicitud de voto por correo que fueron entregados a Correos y de los que hasta el pasado día 20 los ciudadanos habían retirado 935 ejemplares.
El secretario general del PP, Angel Acebes, espera que se pida perdón al PP después de tanta "mentira y calumnia" y adelantó que los 'populares' melillenses afectados podrían presentar demandas por la vía penal. Cuando se le preguntó por el comunicado emitido desde la Junta Electoral avisando que de no cualquier tipo de impreso es válido para poder ejercer el voto por correo, Acebes subrayó que "algunos van a intentar dar la vuelta" al asunto "con tal de no pedir disculpas".

NOS HABIAN ASEGURADO LO CONTRARIO.-

DICE QUE NO HAY OBLIGACIÓN DE HACERLO. GALLIZO ADMITE QUE NO SE INFORMÓ POR ESCRITO AL JUEZ DE LAS SALIDAS DE DE JUANA CHAOS. LA IGNORANCIA DE LA LEY, NO EXIME DE SU CUMPLIMIENTO.
La directora general de Instituciones Penitenciarias, Mercedes Gallizo, aseguró este lunes que "quizá verbalmente" y no por escrito se informó al juez Central de Vigilancia Penitenciaria sobre las salidas del preso etarra José Ignacio de Juana Chaos del Hospital Donostia de San Sebastián (Guipúzcoa) donde cumple pena, aunque añadió que "no es preceptivo que cada uno de los pasos que se dan" con este recluso se le comunique al citado juez. El juez José Luís Castro ha pedido
explicaciones a Instituciones Penitenciarias de las salidas de etarra. Gallizo se ha mostrado especialmente comprensiva con De Juana Chaos y siempre ha apoyado que se le atenúe la pena. La directora de Instituciones Penitenciarias es partidaria de buscar una alternativa a las cárceles para los delincuentes.
"Ahora, si el juez nos pide que lo hagamos, por supuesto lo vamos a hacer con toda diligencia", agregó. Preguntada entonces si esa información no se le había transmitido al magistrado hasta la fecha, respondió que no podía "contestar de manera precisa". "Por escrito seguramente no lo hemos hecho, verbalmente quizá sí", expuso.
Gallizo compareció hoy en la Comisión de Interior del Senado, donde el asunto de De Juana Chaos fue introducido en el debate a preguntas del senador del PP Ignacio Cosidó, quien pidió explicaciones por la solicitud del juez José Luís Castro de información sobre las razones por las que se concedió permiso al preso de ETA para abandonar el hospital los pasados 10 y 17 de abril, así como del resultado de estos permisos, con el fin de comprobar si éstos se debieron a razones médicas y sanitarias, tal y como prevé el "plan de ejecución" acordado cuando se concedió la prisión atenuada al terrorista.
La directora general aseguró en respuesta a Cosidó que desconocía el escrito que ha realizado el juez de Vigilancia Penitenciaria, pero que éste se encuentra "informado puntualmente de todo lo que tiene que ver con esta persona, como de todas las que están bajo su jurisdicción" y que ahora "quizá haya pedido detalles".
En declaraciones a los medios de comunicación concluida la comisión, y preguntada por este mismo asunto, Mercedes Gallizo explicó después que Instituciones Penitenciarias no tiene "obligación" de informar al juez "de cada uno de los pasos" en el tratamiento de De Juana Chaos, "el medicamento que toma, si tiene que hacer rehabilitación en un gimnasio, si se tiene que cambiar las gafas o no".
Gallizo insistió en que en el escrito del juez que autorizaba el régimen de pena de De Juana permitía "los tratamientos médicos que fuesen precisos para restablecer su estado de salud". "Lo hizo de forma genérica. No conozco que ha dicho el juez, pero le informaremos con todo detalle sobre las prescripciones que han dado lugar a estas salidas médicas", argumentó. "Insisto, el juez en su resolución dice que tiene autorizado el tratamiento médico que lleve a la recuperación de su salud. No tenemos la obligación de hacerlo. Ahora, si el juez nos pide que lo hagamos, por supuesto lo vamos a hacer con toda diligencia", agregó.
Respecto a esas dos salidas del hospital, y en respuesta al senador del PP, Mercedes Gallizo afirmó ante la comisión del Senado que una tuvo lugar en ambulancia y la otra en coche porque así lo autorizó el hospital, que ambas fueron "médicas", se realizaron bajo custodia policial y "de puerta a puerta". La directora general de Instituciones Penitenciarias se quejó ante la Comisión del Senado del "protagonismo extraordinario" que a su juicio le está dando el PP al preso de ETA y le dijo a Cosidó que, pese a ser ella una de las personas amenazadas en los escritos de De Juana Chaos por los que cumple su actual condena, "en ninguna de las múltiples interpelaciones, en público o en privado, se han acordado de solidarizarse conmigo o con cualquiera de los directores vilipendiados en esos artículos". En su réplica, el senador le expresó su apoyo.

DETENCION ILEGAL III.-

Ministerio del Interior.
ASUNTO: Detención de mi persona en Enero de 2004 derivada del procedimiento “PREVIAS 4543 / 97 – G”, abierta en el Juzgado de Instrucción n 6 de los de Málaga y sobreseída de inmediato.
Desearía que las mas altas autoridades del Ministerio conocieran mi enojo por el silencio del Delegado del Gobierno en Ceuta a quien dirigí el escrito registrado en la Sub Delegación local con fecha de 26 de Enero 2004, cuyo texto inserto. La actuación – en la forma – de la Policía Nacional para conmigo fue intolerable. En el fondo ya se sabe que la detención fue por error. No tenía causa pendiente en el Juzgado de marras… ni en ningún otro.
Constituye este silencio inaceptable desprecio a un ciudadano, incompatible con un estado de derecho, porque si es importante que la Policía cumpla con prontitud una Orden de busca y captura – aunque haya sido dictada seis años antes y el presunto delito, cuestiones de familia lo que conocía la Policía en aquel momento, necesariamente hubiese prescrito — aun mas la de revocación de la anterior ya que, en un estado de derecho, es mas grave privar de libertad a un ciudadano claramente inocente, que dejar de detener a un presunto culpable… por un asunto que, al final, fue sobreseído.
Al menos podía haber abierto, y comunicado que lo hacía, un expediente informativo.
Los que hemos vivido en Ceuta y conocemos la preciosa y española ciudad, sabemos de la corrupción galopante que impera en ella. Individuos como “Angelín”, “el gafe” y tantos otros, encausados, procesados y condenados en firme, son buena prueba de ello.
El más aceptable destino del Exmo. Sr. Delegado, es su inmediato cese. Los políticos que pertenecen a un partido que manifiesta defender la Constitución frente a ciertos ataques, están obligados a proceder consecuentemente con ello, en todo aquello que representa parte fundamental del espíritu – también de la letra — de la misma.
Es triste que, para subsanar un error de la Administración y obtener una reparación proporcional a los hechos, se haga necesario recurrir a airearlo en los medios de comunicación o gastar dinero en los Tribunales de Justicia. Si no lo he hecho ya es porque, en plenas elecciones, no es conveniente airear ciertas cosas. España es mas importante que mi amor propio herido y yo pretendo que en España haya un gobierno sin cenutrios como Carod y otros.
Para evitarlo, pretendo que este escrito llegue a las mas altas Autoridades del Ministerio. Si no es así, no seré yo el responsable.

DETENCION ILEGAL II.-

Con posterioridad, "le tocó" al Juez el dolor de cabeza. Véase:
http://cositas-buenas.blogspot.com/2007/04/cuando-me-detuvieron-ilegalmente.html

Ilmo. Sr. Magistrado – Juez. Juzgado de Instrucción nº 6. Málaga.
ASUNTO: Detención en Enero de 2004 derivada del procedimiento “PREVIAS 4543 / 97 – G”.
Señoría: Tras ímprobos esfuerzos e insistir hasta la saciedad, he conseguido que, por fin, la Policía me haga saber mediante escrito, su versión sobre los “motivos” por los que se produjo mi detención en Ceuta – innecesaria cuando menos si no improcedente, en términos coloquiales ilegal e injusta, por tanto contraria a derecho – en Enero pasado.
Adjunto copia exacta del mensaje de correo electrónico que me ha sido enviado desde la Subdirección de Inspección de Personal y Servicios de Seguridad del Ministerio del Interior, firmada por el Comisario D. Manuel Núñez Pedraza, Jefe de Personal. Del mismo se deduce que, en opinión de la Policía, la responsabilidad recae sobre el Juzgado de Instrucción nº 6 de los de Málaga, por enviar – según ellos – la revocación de la orden de busca y captura a una Comisaría a la sazón inexistente.
Quien sabe de leyes y procedimientos es Su Señoría, no yo. Pero mi sentido común me hace pensar que porque en la fecha de la Orden no existiese ya Comisaría en Barbate, el escrito enviado desde ese Juzgado, necesariamente hubiese de dormir el sueño de los justos en dicha ciudad. Es cierto que enviar – si es que así ha sido – un escrito a una dependencia inexistente no dejaría de constituir un error, pero se me antoja insuficiente motivo como para que, en Enero de 2004, la orden firmada – y revocada — seis o siete años antes, aun continuase en vigor. Hasta algún lugar — ¿Guardia Civil, Policía Municipal? — debió llegar el escrito enviado desde ese Juzgado o, de lo contrario, el Servicio de Correos lo hubiese remitido hasta el Juzgado emisor al no encontrar al destinatario. Y esto último no parece lógico que ocurriese porque, consecuentemente es de suponer, que el Juzgado habría subsanado su presunto error, remitiendo copia del mismo a la dependencia adecuada. Al menos, hubiese tenido la oportunidad de hacerlo.
Corresponde a Su Señoría determinar si acepta para ese Juzgado –- o no — la responsabilidad que le atribuye la Policía española.
Lo que yo pretendo es una satisfacción –- en forma de disculpa clara rotunda y sin ambages y, si es posible, sin necesidad de minutas de abogados — emanada desde el órgano que, en realidad, sea responsable de una detención que lesionó mis intereses y que, nunca, debió haberse producido. Porque si es importante que la Policía cumpla con prontitud una Orden de busca y captura, aun mas la de revocación de la anterior ya que, en un estado de derecho, es mas grave privar de libertad a un ciudadano claramente inocente, que dejar de detener a un presunto culpable… de haber cambiado de domicilio en aquellos días, sin comunicarlo “urbi et orbi”, que esa y no otra, fue mi única “falta”.
No me corresponde a mí determinar responsabilidades. Exclusivamente, manifestar que deben existir un o unos responsables, bien en forma de órgano administrativo, bien en tanto que personas físicas. Lo que tengo claro es que yo no lo soy. Todo lo contrario: soy sujeto pasivo de un desafuero y víctima de un error que exige una reparación proporcional a los hechos.
Tengo la intuición, mas bien la certeza moral, de que ese Juzgado – pese al error que supondría haber enviado un escrito a una dependencia inexistente, si es que así ha sido – no es el responsable último de la perpetrada. Pero ya que la Policía, de manera oficial, hace recaer responsabilidades sobre ese Juzgado, es mi obligación ponerlo en conocimiento de Su Señoría. Si le “acusan”, tiene derecho a tener conocimiento de ello y a la posibilidad de defenderse.
Le agradeceré que me haga saber su criterio definitivo al respecto.

LA NOTA POLICIAL - RESPONSABILIZANDO AL JUEZ - ERA ESTA:

En relación con su queja de fecha 6 de febrero del actual, y escritos subsiguientes, sobre la no grabación del sin efecto de la requisitoria de detención ordenada por el Juzgado de Instrucción nº 6 de Málaga, cúmpleme informarle:
1.- Solicitado informe del Archivo Central de la Dirección General de la Policía nos contesta lo siguiente:
En relación con el informe solicitado sobre la detención y presentación que figuraba en la base de datos “PERPOL” a nombre de D. José Ignacio ROSENDE PIMENTEL, interesada por el Juzgado de Instrucción núm. 6 de Málaga en P. Abreviado 4543/97, se participa lo siguiente:
La requisitoria fue remitida por la Autoridad Judicial a la Comisaría de Málaga, siendo grabada por dicha Dependencia en la base de datos el 5 de mayo de 1998.
En fecha 6 del mismo mes y año, la Brigada Provincial de Seguridad Ciudadana de dicha comisaría, remite copia de la requisitoria judicial al Puesto de la Guardia Civil de Barbate (Cádiz), dado que el Sr. ROSENDE tiene su domicilio en dicha localidad, según consta en el escrito judicial.
Al propio tiempo, y con la misma fecha, se da cuenta a la Autoridad reclamante de la gestión realizada, significándose que “su orden está insertada en los Servicios de Informática de la red policial, hasta que ese Juzgado disponga su cese”.
2.- La Comisaría de Policía de Barbate, a quien fue dirigido el Cese de Requisitoria con fecha 22 de mayo de 1998, fue creada en el año 1978 y suprimida en el año 1979.
3.- La opinión de esta Inspección es que el lamentable error radica en que el cese de requisitoria fue enviado a una dirección incorrecta.
Lamentamos sinceramente los perjuicios que este error le causó en su día y con el deseo de que pueda comprender que la actuación de la Policía de Ceuta fue exclusivamente dirigida a cumplir con la legalidad.
Atentamente,
EL JEFE DE PERSONAL.
Manuel Núñez Pedraza.

SU SEÑORIA, JAMAS CONDESCENDIO A HABLAR CONMIGO.

CUANDO ME DETUVIERON ILEGALMENTE.-

Durante mi última visita a Ceuta, ocurrió algo muy desagradable, como consecuencia de lo cual, envié al Delegado del Gobierno all´, este escrito. Por cierto, que no fue el único; me detuvieron, si, pero "les dolió la cabeza" hasta en el Ministerio, en Madrid, desde donde me llamaron por teléfono para disculparse. Respuesta por escrito, ni una.
EXMO. SR. DELEGADO DEL GOBIERNO EN CEUTA.
Exmo Sr.
A las 08.30. h. del pasado día 15 de Enero, dos miembros del Cuerpo de Policía Nacional, llamaron a la puerta de la habitación 303 del Hotel “La Muralla” de Ceuta. Cuando abrí, uno de ellos, me indicó que pesaba sobre mí una orden de busca y captura del año 1986 y había de acompañarles a Comisaría. Me identifiqué con el permiso de conducir y una denuncia – adjunto fotocopia – por sustracción del DNI, cursada el día .27.12.2003 en la Comisaría Central de Málaga.
Durante dicho año ocupaba yo el destino de Jefe de la Sección de Proyectos y Obras de la entonces Junta del Puerto de Algeciras – La Línea, por lo que estaba en contacto diario con Policía Nacional y Guardia Civil – me unía además, una buena relación con el entonces capitán de la G. C, Sr. Barahona (ahora General retirado, creo) — además de que el entonces mi cuñado – oficial de Infantería, D. José Díaz – Otero Arias – estaba destinado en Policía Nacional (precisamente fue comandante en Ceuta), por lo que era metafísicamente imposible que no me localizasen los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad. También puse en su conocimiento que había viajado, durante los últimos 30 días, tanto a Gran Canaria (Hotel Parque de Las Palmas) donde pasé la noche de fin de año en la casa de un viejo amigo de la infancia (precisamente su antecesor en el cargo, Javier Cosío Romero) y también a Zahara de los Atunes (hotel Gran Sol), por lo que era sorprendente que las policías de tres provincias no reaccionasen ante mi presencia.
Por todo ello les propuse que – bajo palabra de no salir del hotel hasta que llamasen al Juzgado y puesto que a las 09.00 h. podían comunicarse con él – esperaría a que aclarasen el asunto. Lo admitieron y, ya que estaba despierto, me vestí a fin de bajar a desayunar.
No había acabado de hacerlo, cuando volvieron a llamar a la puerta. Parece ser que, en contacto con algún superior, les convencieron de lo contrario. Puestas así las cosas, accedí a acompañarles. Mi sorpresa fue grande cuando me introdujeron en un coche celular y, mas aun, cuando me introdujeron en Comisaría por la puerta de detenidos. Nadie me había leído mis derechos y yo pensaba que iba por mi propia voluntad. Protesté e intenté entrar en Comisaría por otra puerta, pero se negaron e, inmediatamente, hube de entrar por la puerta de detenidos, sin haberlo sido formalmente y, UNA VEZ DENTRO, me los leyeron. El policía que me llevó hasta Comisaría, pretendía – falsamente – que me había leído mis derechos en el hotel, e ignoro por que razón <> – falta de consecuencia consigo mismo, supongo – dentro de Comisaría. Naturalmente, que porque NO lo había hecho antes.
Intervino, entonces, otro miembro del Cuerpo – creo que era Comisario – quien me aclaró que el asunto NO databa de 1986, sino de 1998 y que estaba detenido. Este señor me hizo saber que estaba molesto conmigo por mi comportamiento, a lo que le respondí, tajantemente, que yo no había insultado a nadie y que me limitaba a ejercer dos derechos: el de la libre expresión y el del noble arte de la discrepancia. Un mas que significativo silencio, fue la respuesta.
Y allí permanecí por espacio de cuarenta minutos – más o menos – de pie, en un pasillo, porque nadie me ofreció un asiento. Si que hubo alguna insinuación y se llegó a pronunciar, relacionada conmigo, la palabra calabozo. Indiscutiblemente, como amenaza coercitiva. Cuando solicité un vaso de agua, despectivamente, se me señaló un lavabo y allí hube de beber de mi propia mano. Como anécdota, le haré saber que la zapatilla del grifo estaba averiada, y como quiera que goteaba, habían colocado debajo un recipiente de plástico cortado “en plan soviético”, lo que le concedía un aspecto tan lamentable como tercermundista.
Durante ese tiempo, presencié escenas que no me gustaron nada.
1.- Un policía, al paso de un detenido – supongo – de origen marroquí, le llamó “hijo de pu…”
2.- Otro se dedicó a hacer sonar un pito o sirena, lo que parece que despertaba la hilaridad de sus compañeros. Muy edificante en horas de servicio. Realmente ejemplar y propio de personas de elevado coeficiente mental.
3.- Desde un despacho interior se oyeron fuertes voces en castellano. Imitando el lenguaje de los Marines - USA, que, repetidamente, decían: ”Si, señor, a sus órdenes, señor”. Me gusta ese lenguaje y lo utilizo cuando voy al bar “Rex” – Avda. Herrera Oria nº 1, Málaga – de broma, con el dueño y sus compañeros, pero NUNCA de servicio.
Solamente se me ocurre un comentario: ¡Viva la Guardia Civil!
Por fin recibieron desde el Juzgado malagueño, la noticia de que el asunto había sido SOBRESEIDO aquel mismo año por el mismo Juzgado y me pusieron en libertad. Por cierto que la mala educación NO es un delito, pero bien podían haberse brindado a llevarme hasta el hotel. El policía que abría la puerta, se limitó a decirme ante mi requerimiento de que la abriera, “que siguiese andando – los tres escalones que seguro conoce — que ya la abriría”. Muy amable y lleno de sensibilidad y cortesía ante un ciudadano inocente, sin ninguna duda, ya.
Si me permite una sugerencia, no le vendría mal al policía que fue al hotel, un curso de aritmética básica para no confundir 1986 con 1998 y otro de rigor operativo, a la hora de detener a un ciudadano.
Como quiera que debemos suponer que la Policía española es igual de eficaz en todas las provincias, tampoco estaría de mas reconocer que, si presenté copia de una denuncia que DEMUESTRA mi comparecencia en la Comisaría de Málaga – precisamente de Málaga – diecinueve días antes y NO había sido detenido, el sentido común obligaba a pensar en una determinada dirección: la de que algo inusual estaba sucediendo. Pero cursos de sentido común, no es posible impartirlos a todo el que, presuntamente, los necesita.
La cuestión es que hace más de cinco años que el Juzgado malagueño anuló la orden de busca y captura, y se han enterado en Málaga, en Gran Canaria y en Cádiz, pero no en Ceuta. Y se ha producido una detención que – todavía – no voy a considerar presuntamente ilegal pese al defecto en la forma, aunque si innecesaria.
El hecho es que la administración ha cometido un error. Si usted me comunica que es responsabilidad del Poder Judicial, lo trasladaré a dicha Jurisdicción. Pero si es en Ceuta, donde se han olvidado de <> la orden, la responsabilidad es de la Policía ceutí. Y por los documentos que guardo de aquel sucedido, deduzco que el error es, presuntamente, “caballa”.
Deseo solucionar este asunto de manera pacífica y razonable. Me basta, pues, con la disculpa formal, sin paliativos y por escrito, de los tres policías que intervinieron: los que me llevaron hasta el hotel y el que estaba al mando en ese momento y no aceptó mi primitiva sugerencia.

CANARIAS, SOLA ANTE EL PELIGRO.-

CANARIAS, ABANDONADA FRENTE A LOS CAYUCOS.
El dispositivo del Frontex contra la inmigración irregular vuelve al archipiélago con menos medios que nunca - Sólo barcos y helicópteros españoles e italianos vigilarán la vertiente atlántica ante las amenazas de una nueva avalancha de subsaharianosLa Agencia Europea de Control de Fronteras vuelve de manera inminente a Canarias después de las informaciones que alertan de una nueva oleada de inmigrantes con destino a las islas. Y lo hace «con menos medios que en otras operaciones», según ha reconocido el director adjunto de la agencia Europea, el español Gil Arias. Sólo España e Italia aportarán medios materiales (helicópteros y barcos de vigilancia) y está previsto un gasto de 1,5 millones de euros en esta primera fase de la operación «Hera 2007», que se llevará a cabo «de forma inmediata». También colaborarán expertos de Portugal, Francia y Alemania, pero en menor medida en relación con otras operaciones que ha desarrollado Frontex en su escaso año de vida. La causa de que la agencia acuda con menos armas para combatir la inmigración irregular, pese a la amenaza de nuevas crisis migratorias y de que la llegada de inmigrantes, cuando menos, se va a mantener, hay que buscarla en que «los Estados no se vuelcan, no hay voluntad política. Hay muchos a los que el fenómeno de la inmigración no les afecta y no están predispuestos», explicó a LA RAZÓN uno de los responsables de la agencia. El 12 de abril se replegaron las patrullas que habían vigilado con aviones, helicópteros y barcos en aguas de Mauritania, Senegal y parte de Canarias. Además, expertos en identificación de inmigrantes del Reino Unido y Portugal habían apoyado en Las Palmas y Tenerife a la Policía española en el registro de los «sin papeles» que llegan. Nada de esto está ya. Hay que tener en cuenta que Frontex es un organismo europeo que coordina a los policías de frontera de los países miembros cuando realizan trabajos conjuntos y su función viene a complementar, no a suplir, la acción que realiza cada uno de los Estados en el control de las fronteras. Hace análisis de riesgos, además de una labor de inteligencia. Obtiene información de los oficiales de enlace que trabajan en distintos países, de los gobiernos, de las ONG, y de los propios inmigrantes, a través de los interrogatorios que realiza en las labores de identificación para averiguar su procedencia. Por las informaciones de que dispone, Canarias vuelve a ser este año una de las cuatro zonas de máximo riesgo. Se prevé que continúen las llegadas por el Estrecho, pero no de manera preocupante. Los otros puntos calientes de la inmigración ilegal en Europa son el Mediterráneo central: desde Libia con dirección a Malta y, sobre todo a Lampedusa y Pantelería; las islas griegas; y, en especial, las fronteras terrestres del Este: los Balcanes, Bielorrusia y Ucrania. Zona de riesgo Gil Arias cree, no obstante, que la labor de Frontex ha sido importante hasta ahora en la fachada Atlántica, ya que entre el 12 de febrero y el 12 de abril trataron de salir desde Senegal 1.700 inmigrantes y sólo consiguieron su objetivo 586. Es por esto por lo que cree que «van a salir menos, pero Canarias va a seguir siendo zona de riesgo». Es más, considera que las migraciones van a ser un fenómeno permanente por otras cuestiones que no son meramente económicas, como el cambio climático y las consecuencias que acarreará, como la desertificación de algunos continentes. África, en este caso, será uno de los más afectados. A esta circunstancia se une la tecnología y la globalización de determinadas medidas técnicas que pueden contribuir a generar un «efecto llamada». La «temporada alta» de cayucos comienza sin que las fuerzas de intervención rápida (Rabit) que planea poner en marcha la UE para prestar asistencia en situaciones extremas de llegadas masivas de inmigrantes estén aún en funcionamiento, aunque se espera que puedan estar listas a final de año. La propuesta surgió después de que 600 inmigrantes irregulares aterrizaran en un solo día en la minúscula isla de Lampedusa en mayo de 2005 y ante el creciente número de inmigrantes que solicitan la condición de refugiados en Malta, que vive una situación migratoria idéntica a la española, ya que sólo el último año llegaron 1.500 inmigrantes, lo que, en proporción a su territorio, vino a originar una crisis migratoria idéntica a la española.
Rocío Ruiz.