El portal islamista Al-Firdaws publicó recientemente un artículo de un tal Abu Zabadi titulado "Bases Religiosas para [Lanzar] un Ataque Nuclear". [1] El artículo, presentado como una respuesta a los "recientes rumores sobre el plan de Al-Qaeda de atacar a los Estados Unidos con ADMs (Armas de Destrucción Masivas) tales como una bomba nuclear", inequívocamente se opone al uso de ADMs por musulmanes contra Occidente, e intenta oponerse a los justificativos legales para su uso recientemente puestos en marcha por algunos prominentes estudiosos religiosos afiliados a Al-Qaeda y a otros movimientos del jihad. [2]. El artículo encendió un feroz debate entre los participantes del foro, con algunos participantes que apoyaban el razonamiento y las conclusiones del autor, y otros que enérgicamente lo rechazan. Lo siguiente es los puntos principales del artículo de Abu Zabadi, y extractos de algunas de las respuestas a este.Un ataque nuclear resulta en una matanza indiscriminada, lo cual está prohibido en el Islam.
La preocupación principal del autor no es la legitimidad de obtener ADMs para propósitos de disuasión, sino si el Islam sanciona un primer ataque nuclear de Al-Qaeda contra los Estados Unidos o Europa. El autor declara que tal ataque está prohibido, y presenta varios argumentos en apoyo a su postura.
Usar ADMs puede provocar un contraataque de ADMs de los Estados Unidos.
Abu Zabadi señala primero que un ataque nuclear resulta en una matanza indiscriminada de inocentes y culpables, que viola el mandamiento de Alá de preservar las vidas de los inocentes.
Luego, descarta la denuncia de que el propio Estados Unidos ha usado ADMs - tales como bombas fósforo, bombas cluster o uranio vaciado - contra sus enemigos, lo cual hace legítimo atacarla con ADMs. El autor declara que éstas son armas convencionales, y que, a pesar de las armas nucleares, "estas no matan a millones en un solo ataque". Desde un punto de vista práctico, agrega, "usar ADMs contra América y sus aliados les provocará... a darles un doloroso golpe a los musulmanes, y esta vez no con armas convencionales sino con ADMs". Tal provocación, declara, está en contradicción con la conducta del Profeta tal como atestigua la tradición islámica. "Ya que América y sus aliados son más fuertes que la nación islámica", él dice,"las circunstancias nos prohíben a que provoquemos a América y a sus aliados... aun cuando Al-Qaeda tenga éxito en obtener una bomba nuclear".
"Si Dios desea barrer a América de la faz de la tierra... el asunto está en sus manos".
Abu Zabadi señala luego la denuncia que los Estados Unidos deben ser destruidos porque es un país inmoral que alienta la conducta corrupta tal como el consumir alcohol y la visita a burdeles. Él responde que un argumento similar puede ser usado para "sancionar la matanza de nuestros hermanos en Yemen, Egipto, y en otros [países]". Señalando que la tasa de asesinatos en Yemen está muy cerca de la de los Estados Unidos, él pregunta: "Se nos permite por consiguiente destruir a Yemen... con ADMs debido a [su]... corrupción moral?" Él concluye, "Si Dios desea barrer a América de la faz de la tierra debido a su gran corrupción, el asunto está en sus manos [y no en las manos de los mujahideen]".
"Si ben Laden y sus seguidores desean responder [a los ataques de los Estados Unidos] por igual, deberían [confrontar] a las tropas malvadas en el campo de batalla" .
El autor rechaza el argumento de que el matar a americanos inocentes puede ser considerado como una retribución legítima de ataques sobre los musulmanes, que algunos claman es sancionado por varios versos coránicos. Cuando ben Laden usó este argumento para justificar el ataque al Centro de Comercio Mundial, dice Abu Zabadi, estaba basando sus demandas en un entendimiento imperfecto del texto coránico. [3] El Corán, explica, permite tomar venganza en una persona que comete un acto de agresión, pero no toma venganza en su familia o amigos, tal como dice el verso: "Combatan en el camino de Alá contra aquéllos que combaten contra ustedes, pero no comiencen las hostilidades. Alá no ama a los agresores [2: 190]". Él por consiguiente concluye, "Si ben Laden y sus socios desean responder [a los ataques americanos] por igual, deberían salir y [confrontar] a las tropas malvadas en el campo de batalla. Sin embargo, no se les permite apuntar a civiles desarmados... hombres, mujeres, niños y personas mayores. Esto no es... permitido por la ley islámica".
Participante de foro: El artículo "son todo distorsiones, se ríe en los rostros de los musulmanes".
La mayoría de los participantes al foro que criticaron el artículo tomaron argumentos religiosos hechos en el pasado por prominentes jeques islamistas contemporáneos (véase nota al final 2).
Un participante que se hace llamar Abdal Al-Sham comenzó con un ataque personal al autor, diciendo: "Este artículo no fue escrito por un musulmán... sino por un americano, y más específicamente, por [alguien de] uno de sus centros estratégicos por oponerse al jihad islámico..." Respecto al contenido del artículo, dijo: "La esencia del artículo... es que los Estados Unidos no se responsabiliza por la matanza de niños musulmanes... Y [incluso en los casos] donde se es probado que los Estados Unidos han matado a mujeres musulmanas, niños y ancianos, [el artículo estipula que es permisible] tomar venganza sólo en el que es [directamente] responsable por la matanza... Ésta es una distorsión. [El artículo] se ríe en los rostros de los musulmanes... Este esencialmente [no representa] algunos de los [textos] que este cita del Corán y el sunna..."
"El poder destructivo de las... bombas arrojadas sólo en Afganistán fue mayor que el de la bomba atómica arrojada en Hiroshima".
Abdal Al-Sham luego argumenta contra el razonamiento legal de Abu Zabadi: "La distinción entre ADMs y las armas convencionales, basado en la extensión de muerte y destrucción que estas causan... es teóricamente válido. Pero en la realidad, esta distinción es falsa!!!... La cantidad de destrucción... y el número de muertes de civiles musulmanes - mujeres, niños, y ancianos - causados por las... armas convencionales usadas por los Estados Unidos a lo largo de su larga guerra de cruzadas contra el Islam son equivalentes a la [magnitud de muerte y destrucción] causada por las ADMs!!... El poder destructivo de una bomba de una tonelada arrojada en Afganistán sola es mayor que la de la bomba atómica dejada caer en Hiroshima... El escritor ignorante debe considerar este hecho!!!"
Se permite atacar a los infieles cuando sus mujeres e hijos están con ellos.
Abdal Al-Sham continúa: "El principio de retribución por igual aplica, por ejemplo, cuando los infieles hacen algo que le está totalmente prohibido a los musulmanes, tal como mutilar cadáveres. Está prohibido para los musulmanes [hacer tal cosa] a menos que los infieles hayan cometido [este crimen] contra los musulmanes!!!... Sin embargo, atacar a los infieles cuando sus mujeres e hijos están con ellos está permitido independientemente [del] principio de retribución por igual".
Legalmente, los americanos son considerados todos un solo individuo.
"Está claro que el gobierno americano elegido..., las organizaciones militares y civiles asociadas a este, y la nación [americana] [en conjunto] legalmente constituyen 'un solo individuo' cuando se habla de [la responsabilidad por] la matanza de mujeres, niños y ancianos... por las tropas norteamericanas en las tierras musulmanas. Esta agresión es cometida por todo americano que es [ciudadano de] los Estados Unidos y no lava sus manos de esta o se aleja de ella... Legalmente, todos ellos son considerados 'un individuo'. Un americano que está en contra de esta agresión contra los musulmanes debe emigrar de América hacia un lugar seguro... para evitar el castigo [medido por] los mujahideen musulmanes. Los mujahideen no deben preocuparse en distinguirlo a él de... aquellos americanos que apoyan la agresión".
Los americanos han usado armas biológicas, químicas y nucleares.
Otro participante al foro apoyó la postura de Abdal Al-Sham, diciendo: "Las [ADMs] incluyen a las armas biológicas, químicas y nucleares, que los americanos - tal como admitieron sus [propias] autoridades judiciales - han usado en grados diferentes. Los Estados Unidos sancionan la matanza de civiles día y noche, y claman que es una inevitable [consecuencia] de la guerra... es permisible matar a los infieles..." Otro participante del foro criticó el asir de Abdal Al-Sham a las fuentes religiosas y pudo proveer con pruebas adicionales de texto en apoyo a la postura expresada en el artículo de Abu Zabadi.
[1] http://alfirdaws.org/vb/showthread.php?t=28142
[2] Para un resumen de los argumentos presentados por algunos de estos estudiosos, véase el Informe Especial No. 34, "Ideología Contemporánea Islamista que Autoriza el Asesinato Genocida", 15 de septiembre del 2004, http://memri.org/bin/espanol/articulos.cgi?Page=archives&Area=sr&ID=SR2504. Véase también Reuven Paz, "Jihad Global y ADMs: Entre el Martirio y la Destrucción en Masa", Tendencias Actuales en la Ideología Islamista, 2, (2005) pp. 74-86. Para un artículo del Jeque saudita islamista Nasser ben Hamad Al-Fahd justificando el uso de ADMs, véase Nasser Al-Fahd, Risalah fi hukm istikhdam aslihat al-damar al-shamil dhid al-kuffar, (mayo del 2003): http://www.al-fhd.net/surf.php?ad=32
[3] Como ejemplo, el autor cita el siguiente verso: "Cualquiera que arremete contra ustedes, deben ustedes arremeter contra él como si hubiera arremetido contra ustedes" (2:194).
FUENTE: MEMRI.
No hay comentarios:
Publicar un comentario